АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 июля 2025 года № Ф03-2228/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3
на решение от 28.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025
по делу № А73-166/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
к арбитражному управляющему ФИО3 Игоревне
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
В жалобе арбитражный управляющий настаивает на отсутствии в его деянии события вмененного правонарушения, поскольку права заявителя жалобы не были нарушены; заявление, направленное почтой, не получено по причине халатности работников почты; почтовое отправление ФИО4 содержало описку в графе «получатель», в котором указана: «РОГИНЕВА Альбина Игоревна», следовательно, почтовое отправление ФИО4 не могло быть доставлено ФИО3 и вручено ей, поскольку фактически и юридически направлено не на ее имя. Также в сообщении № 12691987 в Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 12.10.2023 указывалось, что дополнительно заполненные работниками, бывшими работниками бюллетени могут быть направлены на адрес электронной почты конкурсного управляющего, что позволяет организатору собрания оперативно получать информацию о предполагаемом факте направления бюллетеней в адрес конкурсного управляющего.
Указывает на оценку Управлением действий арбитражного управляющего по заявлению заявителя жалобы ФИО5 (определением от 27.04.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения); Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением в день составления протокола об административном правонарушении, чем лишило право арбитражного управляющего на обжалование протокола. Полагает, что поскольку протокол не вступил в законную силу, то отсутствует основание для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по выявленному правонарушению.
Также считает, что судами не исследовались все имеющие для оценки события правонарушения обстоятельства по жалобе ФИО5, а руководствовались установленными по делу № А73-10300/2020 обстоятельствами.
Кроме того, приведены доводы о том, что Закон о банкротстве не определяет и не ограничивает количество проводимых собраний работников должника, конкурсным управляющим могло быть созвано новое собрание работников, что само по себе исключает какое-либо нарушение прав бывших сотрудников должника на избрание своего представителя.
Отдельно настаивает на отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам, что свидетельствует о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу № А73-10300/2020 ООО «Скарп ФарИст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скарп ФарИст» бывший работник общества ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения собрания работников, бывших работников общества от 14.11.2023 по вопросам №№ 1 и 3 повестки собрания, с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неполучении бюллетеней и документов бывших работников и в не учете их голосов.
В рамках рассмотрения указанного заявления оно квалифицированно судом как жалоба на действия конкурсного управляющего (определение от 18.12.2023 по делу № А73-10300-28/2020), а определением от 03.04.2024 жалоба заявителя удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по неполучению почтовой корреспонденции, направленной бывшими работниками ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4 и ФИО6, с целью участия в собрании 14.11.2023, проводимом в заочной форме.
При исследовании документов по указанному делу Управлением установлено, что при проведении процедуры банкротства в действиях конкурсного управляющего ООО «Скарп ФарИст» ФИО3 имеются нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем 08.11.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлено уведомление № 10-исх/24/07349 о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении (26.12.2024 в 16 час. 00 мин.), которое получено 25.11.2024, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями о вручении почтового отправления № 80092603523655, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».
26.12.2024 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 при участии ее представителя составлен протокол об административном правонарушении № 01012724 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол вручен представителю арбитражного управляющего под роспись 26.12.2024, и 27.12.2024 направлен в адрес арбитражного управляющего, что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления и привлекая арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в ее действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде предупреждения.
Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наказывается предупреждением или наложением административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
По смыслу вышеназванных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей); факты, подтверждающие недобросовестность, неразумность поведения арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона о банкротстве, при проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Как указано в пункте 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.
Согласно сведениям интернет-сайта ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО3 уведомила о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Скрап Фар Ист» в форме заочного голосования (сообщение № 12691987 от 12.10.2023).
В повестку поставлены вопросы избрания представителя работников ООО «Скрал Фар Ист»; установления периодичности проведения собрания работников, бывших работников должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист»; определения размера и порядка оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист», которое выплачивается при поступлении денежных средств в ходе процедуры банкротства.
Дата окончания приема бюллетеней арбитражным управляющим указана 14.11.2023.
Согласно сообщению на интернет-сайта ЕФРСБ № 12960715 от 15.11.2023 по результатам проведения собрания работников (бывших работников) ООО «Скрап Фар Ист» принято решение созывать собрания работников, бывших работников ООО «Скрап Фар Ист» по мере необходимости, решение об избрании представителя работников ООО «Скрап Фар Ист» не принято; решение по определению размера и порядка оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист» не принято.
Из материалов дела № А73-10300/2020 судами установлено, что согласно протокола собрания работников (бывших работников) ООО «Скрап Фар Ист» от 14.11.2023 из общего количества работников должника (5 человек) участие в собрании приняли 3 работника: ФИО7, ФИО8, ФИО5, собрание признано правомочным.
В целях участия в собрании работников (бывших работников) должника, проводимом в форме заочного голосования, бывшими работниками ООО «Скрап Фар Ист» ФИО6 и ФИО4 в адрес конкурсного управляющего направлены почтовые отправления № 68004484014809, № 68001487018735 с объявленной ценностью и описью вложений. Из содержания описей вложения в указанные почтовые отправления следует, что работниками направлены бюллетени для голосования по 3 вопросам повестки дня, а также документы, удостоверяющие личность отправителей. По данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовая корреспонденция принята в отделениях связи г. Хабаровска от ФИО4 - 31.10.2023, от ФИО6 - 01.11.2023, соответственно. Оба письма прибыли в место вручения: отделение почтовой связи г. Москва - 06.11.2023, а возврат корреспонденции отправителям осуществлен организацией почтовой связи 07.12.2023. Во исполнение определения суда от 08.02.2024 АО «Почта России» в письме от 05.03.2024 № Ф82-04/166669 сообщено, что отправления с описью вложения не подлежат выдаче в доставку почтальоном, выдача таких отправлений производится строго в отделении почтовой связи. Извещения о поступлении писем ФИО6 и ФИО4 в отделение почтовой связи г. Москва вложены в абонементный ящик № 68, арендованный арбитражным управляющим ФИО3 За получением названных почтовых отправлений представитель арбитражного управляющего, получающий почтовую корреспонденцию от имени ФИО3, не обращался и по истечении срока хранения письма возвращены отправителям. В связи с чем голоса работников не были учтены на собрании, состоявшемся 14.11.2023.
Суд при рассмотрении дела № А73-10300/2020 пришел к выводу, что действия организации почтовой связи по доставке спорной почтовой корреспонденции соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от 17.04.2023 (пункт 31, 35), Порядку оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа и автоматизированной абонентской почтовой станции, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 02.12.2022 № 554-п (пункты 3.2, 7.2.1).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) по делу № А73-10300/2020 в отсутствие разумных пояснений относительно неполучения почтовой корреспонденции, отравленной работниками ООО «Скрап Фар Ист» ФИО6 и ФИО4, возражения конкурсного управляющего признаны судом несостоятельными, а жалоба ФИО5 в части бездействия ФИО3, выразившегося в неполучении почтовой корреспонденции, направленной бывшими работниками должника – обоснованной; признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по неполучению почтовой корреспонденции, направленной бывшими работниками ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4 и ФИО6 в целях участия в собрании 14.11.2023, проводимом в заочной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебной оценки по указанному делу, арбитражным управляющим не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, судами верно установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Скрап ФарИст» обязанности по получению почтовой корреспонденции, что является нарушением действующего законодательства о банкротстве: пунктов 1, 7 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В этой связи суды пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны вмененного правонарушения.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судами правомерно отмечено, что, поскольку у конкурсного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения признается доказанной.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако отнесся к ним безразлично.
Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Как верно указали суды, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Судом назначено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения с учетом отсутствия предусмотренных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, отягчающих ответственность.
Избранная судом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушении его прав на обжалование протокола об административном правонарушении основаны на неверном понимании норм материального права.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в деянии конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, отсутствии нарушений прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А73-166/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк