Постановление по делу № 15АП-7994/2023 от 18.07.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-1658/2023

18 июля 2023 года 15АП-7994/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу № А53-1658/2023

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, компания, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – ответчик, общество, ООО «Элит-Мебель») о взыскании неустойки по договору поставки № 05/114/968/9/132095-Д от 15.09.2020 в размере 316 380,17 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Элит-Мебель» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскана неустойка по договору поставки № 05/114/968/9/132095-Д от 15.09.2020 в размере 316 380,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 руб.

28.04.2023 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО «Элит-Мебель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 124 145,09 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. Заявляя о снижении неустойки, ответчик руководствовался судебной практикой, опосредованной констатацией того факта, что при заключении договора размер неустойки априори не мог быть изменен в меньшую сторону, учитывая, что любой государственный контракт является по своей правовой природе договором присоединения, и поставщик находится в положении, исключающем равенство участников гражданских правоотношений, гарантированное статьей 1 ГК РФ. Ущерб истцу действиями ответчика причинен не был, процентная ставка по договору (0,05% в день, что составляет 18% годовых) выше ставки рефинансирования, действовавшей в период действия договора, сумма неустойки равняется почти 6% от цены контракта, что также не принято во внимание судом первой инстанции. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик приводит контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования, которая составляет 124 145,09 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит-мебель» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был заключен договор поставки № 05/114/968/9/132095-Д от 15.09.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить мебель и фурнитуры в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 1) и техническому заданию (приложении 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукции на условиях и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 5 983 382,46 руб., кроме того НДС (20%) 1 196 676,49 руб., всего: 7 180 058,95 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки по договору: 20.10.2020 на сумму 4 224 450,58 руб. с НДС (20%), 20.12.2020 на сумму 2 955 608, 37 руб. с НДС (20%).

Согласно п. 1.3 договора, ответчик осуществляет сборку продукции в помещениях Ростовской АЭС. Срок выполнения работ по сборке продукции - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания покупателем транспортной накладной.

Продукция поставлена на склад Ростовской АЭС в полном объеме, но с нарушением сроков:

- 20.10.2020 по товарной накладной от 12.10.2020 №ПЕМ-0497 на сумму 7 890 руб. с НДС (20%) без нарушения срока;

- 12.04.2021 по товарной накладной от 09.11.2020 № ПЕМ-0525 на сумму 2 249 149,19 руб. с НДС (20%), согласно акту сборки от 12.04.2021. С 21.10.2020 по 11.04.2021 просрочка поставки составила 173 дня. С учетом срока сборки, предусмотренного п. 1.3 договора, просрочка поставки составляет 143 дня (173 дн. - 30 дн.);

- 12.04.2021 по товарной накладной от 17.11.2020 № ПЕМ-0555 на сумму 1 967 411,38 руб. с НДС (20%), согласно акту сборки от 12.04.2021. С 21.10.2020 по 11.04.2021 просрочка поставки составила 173 дня. С учетом срока сборки, предусмотренного 1.3 договора, просрочка поставки составляет 143 дня (173 дн. -30 дн.).

Продукция поставлена на склад Ростовской АЭС в полном объёме со сроком поставки 20.12.2020:

- 25.11.2020 по товарной накладной от 12.10.2020 №ПЕМ-0498 на сумму 682 руб. с НДС (20%) без нарушения срока;

- 20.10.2020 по товарной накладной от 12.10.2020 №ПЕМ-0497 на сумму 2 591 607,17 руб. с НДС (20%) без нарушения срока;

- 12.04.2021 по товарной накладной от 09.11.2020 №ПЕМ-0525 на сумму 363 319,21 руб. с НДС (20%). С 21.12.2020 по 11.04.2021 просрочка поставки составила 112 дней. С учетом срока сборки, предусмотренного п.1.3 договора, просрочка поставки составляет 82 дня (112 дн.- 30 дн).

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме по платежному поручению от 11.05.2021 № 1905 в размере 4 579 879,78 руб., по платежному поручению от 10.12.2022 № 4897 в размере 682 руб., по платежному поручению от 05.11.2020 №4293 в размере 2 599 497,17 руб.

На основании п. 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, сборки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора (кроме счета-фактуры), последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12 или УПД), сборки продукции, определяемого по дате подписания грузополучателем акта о проведении сборки продукции.

Истец рассчитал неустойку, которая согласно п.7.1 договора, составила 316 380,17 руб.

В адрес ответчика направлена претензии об оплате неустойки за просрочку поставки продукции по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается, между тем поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных и ответчиком также не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в предусмотренные договором сроки установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 316 380, 17 руб.

При этом расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика в условиях того, что по расчету суда размер неустойки составил больший размер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7)).

Согласно п.73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,05% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и не является несоразмерной.

ООО «Элит-мебель», действуя добровольно, подписало соответствующий договор, содержащий условие о неустойке такого размера и вправе было отказаться от исполнения договора, если полагало, что размер неустойки является несоразмерным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. ООО «Элит-мебель» не обосновало и не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае общество является более слабой стороной договора, что условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ему и, подписывая договор, общество не могло влиять на условия об ответственности, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику при иных фактических обстоятельствах, подлежат отклонению.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера взысканной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, определенной исходя из ставки 0,05%, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу № А53-1658/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу № А53-1658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко