960/2023-132547(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
10 августа 2023 года Дело № А55-35612/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,
судей Назыровой Н.Б., Сорокиной О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А., при участии в судебном заседании:
от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8 - ФИО1, доверенность от 31.07.2023,
от ПАО "Самараэнерго" - ФИО2, доверенность от 29.12.2022, от ООО УК "ГЕФЕСТ" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу № А55-35612/2022 (судья Бунеев Д.М.),
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице ЖКС № 8,
к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, пгт. Балашейка,
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8 (далее в т.ч. - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Самараэнерго" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:
-расторгнуть заключенный с ответчиком Договора энергоснабжения от 04.08.2021 № 01-3530Э.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу № А5535612/2022 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8 просит суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы настоящего дела ПАО "Самараэнерго" был представлен письменный Отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.
В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8, поддержал апелляционную жалобу.
В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8.
В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО УК "ГЕФЕСТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО "Самараэнерго", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, согласно выделенных субсидий из государственного бюджета - 04.08.2021 между ПАО «Самараэнерго» и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8 по ВКС был заключен Договор энергоснабжения № 01-35303.
В соответствии с принятыми в Министерстве обороны РФ решениями были организованы мероприятия по прекращению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ деятельности по управлению объектами жилищного фонда (МКД) с 01.07.2022.
Собственники и наниматели помещений в МКД были уведомлены о прекращении деятельности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по управлению МКД, о необходимости перехода на прямые расчеты за коммунальные услуги с поставщиком коммунальных ресурсов.
Согласно сведениям с официального Internet сайта ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) действие ранее выданной истцу Лицензии на управление МКД было прекращено с 17.06.2022.
Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, у управляющей организации отсутствует обязанность продолжать деятельность по дальнейшему управлению МКД после прекращения действия договора управления и исключения МКД из реестра лицензий субъекта РФ и норма ч. 3 ст. 200 ЖК РФ к ней не применяется.
Из материалов по настоящему делу следует, что в управлении истца находились многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка, ул. Вишневая, д. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.
Указанные МКД были определены за временной управляющей организацией - ООО УК «ГЕФЕСТ» на основании Постановления Администрации городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области от 04.04.2022 № 48.
Основываясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что заключенный между сторонами Договор энергоснабжения от 04.08.2021 № 01-3530Э прекратил свое действие с 01.07.2022.
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В первую очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что истец обратился в суд первой инстанции с указанным выше исковым заявлением о расторжении заключенного с ответчиком Договора энергоснабжения № 01-3530Э, а в последствии в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой, данный гражданско-правовой договор в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ уже был фактически расторгнут между сторонами с 01.09.2022, что подтверждается подписанным в отсутствие каких-либо разногласий между истцом и ответчиком Соглашением от 12.09.2022 "О расторжении Договора энергоснабжения № 01-3530Э" (п. 4 данного Соглашения).
Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку истца в обоснование своей позиции по делу на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, в котором указано на то, что положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ не распространяются на лицензиатов по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления именно по окончании срока его действия.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства, отличные от обстоятельства указанного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, поскольку в данном случае срок действия Договора энергоснабжения от 04.08.2021 № 01-3530Э не истек - на момент принятия Министерством обороны РФ решений по организации мероприятий по прекращению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ деятельности по управлению объектами жилищного фонда (МКД) с 01.07.2022.
Суд первой инстанции верно указал, что порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.
При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что в рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие применение ч. 3 ст. 200 ЖК РФ к спорным правоотношениям - отсутствуют и на истца возложена обязанность по управлению указанными выше МКД до начала управления новой управляющей организацией.
В третью очередь, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, в том числе, правомерно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 22.09.2022 № Ф06-23531/2022 по делу № А12-24850/2021
Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является основанием прекращения лицензиатом деятельности управления таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ.
С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности управления МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1)возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управления таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2)возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3)возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;
4)государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности управления, обслуживания МКД и оказания (предоставления) коммунальных услуг (ресурсов).
Учитывая изложенное, в целях соблюдения прав граждан нормами ЖК РФ закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности управления МКД.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения договора управления в спорный период МКД с иной управляющей компанией, в связи с чем, обязанность управления указанными выше МКД у истца в силу ст. 200 ЖК РФ, не прекращалась.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец являлся лицом, ответственным за управление МКД с момента заключения указанного выше гражданско-правового договора с ответчиком и до его расторжения в соответствии с Соглашением от 12.09.2022 "О расторжении Договора энергоснабжения № 01-3530Э" и в данный период.
Таким образом, на основании изложенного, заявленные истцом исковые требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ПАО "Самараэнерго", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу № А5535612/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ю. Харламов
Судьи Н.Б. Назырова
О.П. Сорокина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 8:33:00 Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 2:52:00 Кому выдана Сорокина Ольга Павловна
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.06.2022 4:51:00
Кому выдана Назырова Надежда Борисовна