ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 сентября 2023 года Дело № А41-66840/21
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, дов. от 06.10.2021г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Электра 2002»
на решение от 17 апреля 2023 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 03 июля 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску МУП городского округа Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства»
к ООО «Электра 2002»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра 2002» о взыскании ущерба в размере 1.494.207 руб., а также суммы морального вреда в виде 10.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 138-139).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 163-165).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Электра 2002» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда от 27.12.2013 № 14ТО, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда. С 01.03.2021 указанный договор считается расторгнутым. При этом 22.06.2019 в многоквартирном доме по адресу: <...>, во 2-м подъезде произошел пожар по причине теплового воздействия аварийного режима работы электросети на горячие материалы и элементы, расположенные в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. По факту возникновения пожара была проведена экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Согласно выводам заключения эксперта, очаг пожара располагался в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы и элементы, расположенные в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа. Пожар, возникнув в зоне расположения электрического щита первого этажа, распространился вверх по стояку электрических щитов, с последующим распространением на лестничные клетки каждого этажа и дальнейшим распространением на квартиры № 16-21. Собственница пострадавшей квартиры № 21 ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском о взыскании ущерба с истца. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2020 по делу № 2-2474/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В свою очередь, истец на основании указанного решения возместил ФИО2 ущерб в размере 2.324.452,57 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 19.10.2020 № 724981. В соответствии с п. 2.2 договора, в состав работ входит, в том числе, и эксплуатация этажных щитков, с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями. В силу с п. 6.1 договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору, в соответствии с его условиями и действующему законодательству РФ. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.07.2021 № И-26/07-3 с требованием об оплате денежных средств в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Однако, претензия истца была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответственным за обслуживание и сохранность электрощитов, расположенных в указанном доме, а также систем электроснабжения, является ответчик, при этом факт причинения истцу убытков был подтвержден вступившим в законную силу вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также исполнением решения суда истцом и оплатой собственнику суммы ущерба, в связи с чем ответчик должен возместить понесённые убытки.
При этом следует указать и о том, что после выплаты истцу (потерпевшему) денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации морального вреда, ответчик по такому иску вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст.ст. 323, 325, 1081 ГК РФ. Такое право возникает у лица (истца по регрессному иску) с момента исполнения решения суда о выплате компенсации. Исходя из позиции президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части. Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 1.494.207 руб., а также сумму морального вреда в виде 10.000 руб.
Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что в рамках производства по делу № 2-2474/2020 Мытищинским городским судом Московской области также была исследована экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 238 от 10.07.2019 года, при этом каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имелось. Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, ответчиком также не было представлено.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в данном случае обязан понести ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в виде возмещения истцу понесённого ущерба, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А41-66840/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова