ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-20276/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу № А33-20276/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – истец по первоначальному иску, заявитель апелляционной жалобы, общество, ООО «Сибагрохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Мильман-агро») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 02.02.2024 в размере 1 746 000 руб. и убытков в размере 262 500 руб.

Определением от 09 июля 2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Сибагрохолдинг» о взыскании доплаты за товар по договору поставки № 1 от 02.02.2024 в размере 1 817 070 руб.

Определением от 03 декабря 2024 года встречное исковое заявление ООО «Мильман-Агро» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-20276/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибагрохолдинг» к ООО «Мильман-Агро» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мильман-Агро» отказано. Взыскано с ООО «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 912 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибагрохолдинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что при определении требований к качеству поставляемого товара, указанных в ГОСТе 1058-76, следует руководствоваться пунктом 2.2 данного ГОСТа, а не пунктом 2.1, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчиком по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (покупатель) заключён договор поставки № 1 от 02.02.2024 (далее – договор), по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю рапс, соответствующий по качественным характеристикам согласно ГОСТ 10583-76, в количестве 1000 (одна тысяча) тонн (далее — товар), а покупатель - принять товар и оплатить его по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

Качество товара должно соответствовать требованиям действующего ГОСТ 10583-76 и подтверждаться качественным удостоверением, декларацией соответствия, карантинным сертификатом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется с момента предоставления покупателем на станцию Заозерная Красноярской железной дороги соответствующего количества железнодорожных вагонов и при условии поступления от покупателя 100%-ной оплаты за товар.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена поставляемого товара является фиксированной на весь период действия настоящего договора, изменению не подлежит и составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одну тонну. Цена товара включает в себя НДС по ставке 10 процентов, стоимость услуг по организации подачи, уборки железнодорожных вагонов, взвешивание вагонов, опломбированию вагонов, фумигацию продукции, получение фитосанитарных сертификатов, сертификатов качества и безопасности, транспортных расходов, связанных с оформлением сопроводительных документов.

Общая стоимость товара составляет 30 000 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора товар оплачивается покупателем после подписания договора и выставления счета на оплату. Оплату за товар покупатель производится в полной предварительной оплате не позднее 07.02.2024.

Платёжным поручением № 115 от 08.02.2024 на 21 000 000 руб. и платёжным поручением № 9 от 20.02.2024 на 9 000 000 руб. покупатель произвёл предоплату в полном объёме.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар объёмом 1 066,35 тонн рапса на общую сумму 32 521 300 руб. на основании счёта-фактуры (УПД) № 80 от 28 февраля 2024 г., объём 5 794.5 тонн на 17 383 500 руб., а также актов приёма-передачи.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи от 28.02.2024, от 01.03.2024, от 31.03.2024, с указанием номеров вагонов, количественных и качественных характеристик семян рапса.

Указанные УПД и акты подписаны обеими сторонами электронными подписями в отсутствие претензий по количеству и качеству зерна.

В оставшейся части товар на сумму 2 521 300 руб. оплачен покупателем платёжным поручением № 347 от 02.04.2024.

Как следует из уточнённого искового заявления, в соответствии с удостоверением о качестве зерна № 502, выданным ООО «Мильман-агро» и переданным в ООО «Сибагрохолдинг» при передаче товара, рапс, погруженный в железнодорожный вагон №98944259, содержит сорной примеси 4,8%. Данный показатель сорной примеси рапса, погруженного в вагон № 98944259, более чем в 2 раза превышает качественные характеристики рапса по содержанию сорной примеси, установленные ГОСТом 10583-76. Семена рапса, поставленные ООО «Мильман-Агро» в ООО «Сибагрохолдинг» в вагонах № 98944416, 98944341, 95602108 и 98944358, так же не соответствуют условиям о качестве, установленным договором поставки. В удостоверениях о качестве № 499, 500, 501 и 503, выданных ООО «Мильман-Агро», содержание сорной примеси указано в размере 4,8-5,0%, что не соответствует условиям о качестве, установленным договором поставки. Всего в вагонах № 98944416, 98944341, 95602108 и 98944358 поставлено семян рапса в количестве 278,4 тонны.

По мнению истца по первоначальному иску, ему поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 347,6 тонны на сумму 1 746 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора поставки № 1 от 02.02.2024 ООО «Мильман-агро» обязалось передать ООО «Сибагрохолдинг» рапс продовольственный на условиях франко-вагон с оказанием услуг по организации подачи вагонов под погрузку и уборки груженых вагонов на станцию для отправки. С целью организации перевозки приобретенного рапса у ООО «Мильман-агро» ООО «Сибагрохолдинг» подало в ООО «ТЛД» заявку на предоставление железнодорожных вагонов, в рамках ранее заключенного договора возмездного оказания услуг № 176/23/ТЛД от 30.08.2023. В соответствии с пунктом 2.4.11 договора № 176/23/ТЛД от 30.08.2023 установлен нормативный срок нахождения вагона на погрузке – 5 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЧ522642 вагон № 98944259 прибыл на станцию Заозерная 24.03.2024. Согласно накладной СМГС № 35994621 вагон 98944259 отправлен со станции Заозерная 13.04.2024. Таким образом, вагон № 98944259 находился на станции Заозерная 20 суток, из которых 15 суток данный вагон находился на станции с превышением срока, установленного договором № 176/23/ТЛД от 30.08.2023.

Как указывает истец, ООО «Мильман-агро» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору поставки № 1 от 02.02.2024 причинило ООО «Сибагрохолдинг» убытки в виде сверхнормативного пользования вагоном на станции погрузки.

В соответствии с пунктом 4.11 договора № 176/23/ТЛД от 30.08.2023 в случае сверхнормативного пользования вагоном на станции погрузки подлежит начислению пени в размере 3 500 руб. за каждый сутки.

Таким образом, по расчетам истца размер убытков ООО «Сибагрохолдинг» в связи со сверхнормативным пользованием вагонами на ст. Заозерная в период с 20 марта 2024 г. по 13 апреля 2024 г. составил 52 500 руб. (15 суток х 3 500).

20.06.2024 истец направил в адрес ООО «Мильман-агро» досудебную претензию, в которой на основании абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовал соразмерного уменьшения покупной цена на 5000 руб. за 1 тонну товара, а также 262 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

В письме № 611 от 21 июня 2024 года ООО «Мильман-агро» рассмотрело направленную претензию и ответило отказом в удовлетворении требований, указав, что заявленные истцом значения сорной примеси в качественных удостоверениях находятся в пределах требований по качеству рапса, установленных ГОСТом 10583-76; в актах приёмки возражений по качеству не заявлялось. Относительно предъявленных убытков указал, что договор поставки не содержал условий о сроках погрузки товара, ООО «Мильман-агро» не является стороной правоотношений между истцом и владельцем железнодорожных вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Мильман-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 02.02.2024 в размере 1 746 000 руб. и убытков в размере 262 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Сибагрохолдинг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный товар в оспоримой части соответствует требованиям ГОСТ 10583-76 и соответственно условиям договора. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в неоспоримой части товар, поставленный по актам приёма-передачи от 28.02.2024, 01.03.2024, 31.03.2024 также соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 10583-76, представленная в материалы дела первичная документация подписана сторонами без возражений посредством электронного документооборота, товар принят без замечаний по качеству; полученные истцом удостоверения качества поставленного ответчиком товара содержали сведения о процентном соотношении сорной примеси.

Суд первой инстанции установил, что требование истца по первоначальному иску относительно поставки товара ненадлежащего качества вызвано несогласием «Пэн Юй» с поставленным ему товаром. Однако контрактом № PY-CJ/01 установлен конкретный показатель сорной примеси, который составляет меньший процент (3%) по отношению к требованиям, установленным п. 2.2 ГОСТ 10583-76 (5%).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции усмотрел противоречивое поведение стороны истца, выраженное в изначальном принятии товара в отсутствие замечаний по качеству, а в последствии заявлении о них при последующей передаче такого товара третьему лицу.

Суд первой инстанции отметил, что фактически ООО «Сибагрохолдинг» перевыставило ООО «Мильман-агро» претензию «Пэн Юй» в отсутствие на то правовых оснований. Поскольку для истца имел значение объем сорной примеси и товар приобретался для дальнейшей перепродажи иностранному контрагенту, истцу следовало при согласовании условий договора с ответчиком поставить на обсуждение вопрос о качественных характеристиках товара.

При заключении договора с иностранным контрагентом предъявляемые требования к объему сорной примеси были учтены, соответственно истец должен был согласовать с ответчиком такие условия, которые позволяли бы ему поставить иностранному контрагенту товар соответствующий предъявляемым требованиям.

Согласование такого условия в договоре, заключенном с ответчиком, путем отсылки на требования ГОСТ, в рассматриваемом случае является упущением самого истца.

В силу универсального принципа эстоппель подписание документа, в котором выражается позиция и воля стороны обязательства по поводу ее финансовых отношений с контрагентом, лишает такую сторону права отрицать значение совершенного им поступка без опровержения содержания документа или факта его подписания (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731, от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).

Из поведения истца и подписанных им документов (УПД, акты приёма-передачи) усматривается непоследовательность в его правовой позиции по спору.

Из материалов дела следует, что ранее до получения претензии «Пэн Юй» и предъявления иска истец не заявлял о наличии недостатков и не предъявлял никаких требований ответчику. Товар получен истцом 31.03.2024, декларация составлена 11.04.2024 и товар передан для отправки обществу «Пэн Юй» 13.04.2024.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения истца относительно передачи ему товара ненадлежащего качества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о соразмерном уменьшении покупной цены является необоснованным.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 262 500 руб. суд первой инстанции указал, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение ООО «ТЛД» к ООО «Сибагрохолдинг» с требованием об оплате пени за сверхнормативное пользование вагоном на станции погрузки на основании пункта 4.11 договора № 176/23/ТЛД 10 А33-20276/2024 от 30.08.2023, равно как и доказательств фактической уплаты такого штрафа истцом обществу «ТЛД», соответственно, не доказал несение убытков в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно первоначальному иску истец указывает, что товар, поставленный в вагонах № 98944259, 98944416, 98944341, 95602108 и 98944358 по актам приёма-передачи от 31.03.2024 не соответствуют условиям о качестве, установленным договором поставки, а также ГОСТ 10583-76.

ГОСТ 10583-76. Государственный стандарт Союза ССР. Рапс для промышленной переработки. Технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.04.1976 № 857) распространяется на семена рапса, заготовляемые и поставляемые для промышленной переработки (далее – ГОСТ).

В частности истец ссылается на пункт 2.1 ГОСТа (Базисные нормы, в соответствии с которыми производят расчет за семена рапса, указаны в табл. 1), согласно которому норма содержания сорной примеси составляет 2,0%.

Вместе с тем, ссылка истца на указанный пункт ГОСТ обосновано не принята судом первой инстанции с указанием на то обстоятельство, что требования, приведенные в пункте 2.1 (таблице 1), предъявляются не к качеству семян рапса, а используются как базисные нормы для расчета за семена рапса, наряду с нормами по влажности (12%) и содержанию масличной примеси (6,0%), в то время как пунктом 2.2 ГОСТ установлены ограничительные нормы для семян рапса, где в таблице 2 норма содержания сорной примеси составляет 5,0%.

Положения заключенного между сторонами договора поставки предусматривают качество товара, которое соответствует требованиям действующего ГОСТ 10583-76 (пункт 1.2. договора), без указания конкретного пункта данного ГОСТ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Базисные нормы — это показатели, в соответствии с которыми производят расчёт за семена рапса. В стандарте указаны следующие значения: влажность — 7,0%, содержание сорной примеси — 2,0%, масличной примеси — 6,0%, заражённость вредителями хлебных запасов не допускается.

Ограничительные нормы — это другие показатели для семян рапса. Некоторые из них: влажность: для заготовляемых семян — не более 15,0%, для поставляемых семян — 6,0% (не более 8,0%, не менее 6,0%); суммарное содержание сорной и масличной примесей — не более 15,0%; содержание сорной примеси — 5,0%; семена клещевины не допускаются; заражённость вредителями хлебных запасов не допускается, кроме зараженности клещом.

Отличие базисных норм от ограничительных в том, что базисные нормы — это базовые показатели, а ограничительные — более строгие требования.

При этом есть примечание, что по согласованию заготовительной организации и поставщика можно допустить отклонение от ограничительных норм, если есть возможность довести семена до кондиций, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судебная коллегия пришла к выводам о том, что ограничительные нормы для семян рапса, поставляемых для промышленной переработки, подлежат применению для определения качества спорной партии семян рапса, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм указанного ГОСТ.

Помимо доводов о неверном применении судом первой инстанции ограничительных норм ГОСТ, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены, в оставшейся части.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в отношении требования о соразмерном уменьшении покупной цены проверены, признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установлено, что возражения истца относительно передачи ему товара ненадлежащего качества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Относительно требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 262 500 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом по первоначальному иску представлен договор № 176/23/ТЛД от 30.08.2023, заявка № 0042645451 и дубликат накладной (отправка № 35994621).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества с ограниченной ответственностью «ТЛД» к ООО «Сибагрохолдинг» с требованием об оплате пени за сверхнормативное пользование вагоном на станции погрузки на основании пункта 4.11 договора № 176/23/ТЛД от 30.08.2023. Равно как и не представлены доказательства фактической уплаты такого штрафа истцом обществу с ограниченной ответственностью «ТЛД».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств оплаты выставленного ему третьим лицом штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал несение убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца о первоначальному иску возможно возникнут в будущем, на основании следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 6773/11).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При этом в части возмещения будущих расходов истцу, заявившему требование о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, которые будут понесены им в будущем, необходимо с достоверностью доказать, что такие расходы определенно будут им понесены.

В данном случае таких доказательств возможного несения истцом по первоначальному иску будущих расходов (убытков) в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что убытки истца не доказаны, требования о взыскании убытков в будущем являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика по первоначальному иску ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-20276/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина