977/2023-202508(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41704/2023-ГК № 09АП-41705/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-69082/2023 26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А4069082/2023, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску АО «Энергосбыт плюс» (ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 26 664 рублей 41 копейки,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчиков - ФИО1 (доверенности от 10.10.2022 и от 15.11.2022),
УСТАНОВИЛ:
АО «Энергосбыт плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 задолженности за потребленную электрическую энергию в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» в размере 26 664 рубля 41 копейка, а при недостаточности денежных средств в
порядке субсидиарной ответственности - с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику 1 электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком 1 не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии; Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционные жалобы содержит возражения истца на доводы жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 11.10.2022, на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, за ответчиком 1 на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - здание общежития, расположенное по адресу: <...>.
В период с 01.11.2022 по 31.01.2023 истец осуществлял поставку электрической энергии в вышеуказанный объект.
13.12.2022 истец направил в адрес ответчика 1 подписанный со своей стороны договор (оферту) энергоснабжения от 03.11.2022 № ЭЭ1013-00029, ответчик вышеуказанный договор получил, но не возвратил, протокол разногласий к проекту договора не представил.
За период с 01.11.2022 по 31.01.2023 ответчику была отпущена электрическая энергия в количестве 4 887,00 кВт/ч на сумму 26 664 рубля 41 копейки и выставлены счета-фактуры.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.
В материалы дела предоставлен приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 3 приказа от 11.10.2022 на ответчика 1 возложена обязанность подписания актов приема-передачи недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации права. Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан без разногласий, что подтверждает тот факт, что спорные объекты перешли на баланс ответчика 1, иных доказательств в материалы дела со стороны ответчиков представлено не было.
Ответчики указывают, что в связи с тем, что между сторонами не был подписан договор энергоснабжения, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании бездоговорного потребления.
В силу пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 статус «Гарантирующий поставщик» налагает ряд обязанностей на такую организацию, в частности заключать договоры энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электро-энергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка и иные обязанности.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому спорные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком 1 не могут быть рассмотрены как бездоговорное потребление.
Непредставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной энергии в силу закона. Ответчик информирован о наименовании, месте нахождения ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы при непосредственном обращении к истцу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности оплаты потребленной электрической энергии и основанием для освобождения от ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Кроме того, прямым указанием закона, а именно, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено нa праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-69082/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.