043/2023-39406(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Вологда Дело № А52-4125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2022 года по делу № А52-4125/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194214, <...>, литера А, помещение 244) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, офис 112) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 575 309 руб. 04 коп., неустойки в размере 895 536 руб. 40 коп., задолженности по оплате стоимости транспортных услуг в размере 321 745 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 19 декабря 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» в части взыскания законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 516 894,64 руб. и до момента фактического исполнения решения; в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Алькор» передать обществу с

ограниченной ответственностью «Транском СПБ» надлежащим образом оформленные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Алькор» универсальные передаточные документы и понуждения к исполнению обязательства в натуре, взыскания судебной неустойки в размере

5 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» задолженность за поставленный товар в размере 23 575 308 руб. 04 коп., неустойку в размере 895 536 руб. 40 коп., задолженность по оплате стоимости транспортных услуг в размере 321 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 963 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказал. Обществу с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 623 руб. 17 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 16 638 413 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 321 745 руб. задолженности по оплате стоимости транспортных услуг и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части (с учетом уточнения жалобы). Полагает необоснованным взыскание с него транспортных расходов, поскольку поставка по спорным экспедиторским распискам произведена истцом в рамках заключенного с истцом договора поставки от 20.07.2020 № 1, по условиям которого последний несет транспортные расходы за доставку товара. Считает недоказанным факт поставки в его адрес товара по неподписанным товарным накладным. Полагает неправомерным взыскание с него 4 532 руб. транспортных расходов, включенных в универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 07.03.2022 № 104 на передачу товара в рамках заключенного договора поставки, поскольку транспортные расходы за доставку товара по договору несет истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылается на признание ответчиком при рассмотрении дела факта получения товара в 2022 году по неподписанным накладным, который также подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2022. Считает доказанным факт поставки товара по неподписанным ответчиком УПД в период 2020-2022 годов, а также факт оказания ему транспортных услуг.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок по заявкам покупателя передать ему товар, наименование, количество и цена которого указывается в спецификации.

Дополнительным соглашением к договору от 20.11.2020 № 2 стороны согласовали поставку в соответствии с условиями договора комплектующих материалов, предназначенные для сборки 2-х машинокомплектов троллейбуса, перечень которых определили в приложении № 1 к соглашению, общей стоимостью 15 000 000 руб. Срок исполнения поставки определен с 01.12.2020 по 31.01.2021.

Также в соглашении стороны определили, что закупка комплектующих осуществляется по заявкам от покупателя.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, последнему в соответствии с условиями заключенного договора в период с 01.10.2020 по 25.06.2021 и 07.03.2022 поставлены комплектующие материалы на сумму 15 241 168 руб. 06 коп.

В период с 04.02.2021 по 11.03.2022 года ответчик оплатил данный товар на сумму 8 299 741 руб. 42 коп.

Также истец предоставил в материалы дела неподписанные ответчиком УПД, оформленные в период с 26.04.2022 по 04.05.2022, акт приема-передачи от 17.06.2022 с приложением указанных УПД, подписанный ответчиком. По мнению истца, данные документы подтверждают факт поставки в адрес ответчика и получение последним комплектующих материалов на сумму 16 633 881 руб. 40 коп., которые полностью не оплачены.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, не оплатил оказанные ему транспортные услуги в соответствии с актами от 03.10.2020 № 211 на сумму

41 000 руб., от 09.12.2020 № 350 на сумму 134 973 руб., от 12.02.2021 № 19 на сумму 145 772 руб., на общую сумму 321 745 руб.

Поскольку указанная задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 названного Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статье 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на поставщике лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, оказанию услуг, а на покупателе обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

В данном случае представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами УПД подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями заключенного договора комплектующих материалов на сумму 15 236 636 руб. 06 коп., которые оплачены в размере 8 299 741 руб. 42 коп.

Задолженность по оплате поставленного товара по указанным УПД составила 6 936 894 руб. 64 коп.

Согласно уточнению апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается решение суда в части взыскания с него указанной суммы задолженности и неустойки за неоплату товара.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 16 633 881 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар

и оказанные услуги по неподписанным им УПД, стоимости транспортных услуг в размере 321 745 руб., транспортных расходов, включенных в УПД от 07.03.2022 № 104, в размере 4 532 руб., поскольку истцом не доказан факт поставки товара и оказания транспортных услуг, транспортные расходы за доставку товара в соответствии с условиями договора несет истец.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В данном случае в подтверждение поставки товара и оказания услуг на сумму 16 633 881 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлены УПД, оформленные им в апреле-мае 2022 года, которые не подписаны со стороны ответчика и не содержат оттиск его печати.

Соответственно, данные документы не подтверждают факт поставки товара и оказания услуг истцом ответчику.

Передача спорных УПД ответчику по акту приема-передачи от 17.06.2022 также не является доказательством факта поставки товара и оказания услуг.

При этом, исходя из условий договора, стороны согласовали к поставке комплектующие изделия, предназначенные для сборки только

2 машинокомплектов троллейбуса на сумму 15 000 000 руб., которые поставлены в период с 01.10.2020 по 25.06.2021 и 07.03.2022, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком к поставке дополнительно каких-либо комплектующих изделий для машинокомплектов и оказание услуг на сумму 16 633 881 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что поставка товара в адрес истца по оформленным в апреле-мае 2022 года УПД в данный период не производилась. Фактически поставка товара, поименованного в спорных УПД, произведена ранее в период 2020-2021 годов транзитом поставщиками истца согласно заявкам ответчика, направленных по электронной почте работниками последнего.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы истца.

Как следует из договора поставки с учетом дополнительного соглашения, закупка согласованного объема комплектующих изделий в соответствии с условиями договора осуществляется истцом по заявкам ответчика.

Представленные истцом письма отправлялись работником ответчика в 2020-2021 годах, то есть в период действия договора поставки и установленного срока поставки товара на сумму 15 236 636 руб.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать представленные письма заявками ответчика на поставку дополнительных комплектующих изделий, не согласованных сторонами в соглашении к договору поставки.

Также содержание представленных писем не свидетельствует о том, что ответчик просил поставить дополнительно какое-либо количество комплектующих изделий, соответствующее наименованию изделий, отраженных в спорных неподписанных УПД.

Ответы истца на спорные письма ответчика и согласование к поставке дополнительного товара по его наименованию, количеству, цене истцом не предоставлены.

Кроме того, из 173 поставок, оформленных неподписанными ответчиком УПД, данные письма предоставлены только в отношении 89 поставок. По иным поставкам истец сослался на то, что поставка произведена по устным заявкам ответчика. При этом каких-либо доказательств в подтверждении данного довода истцом в материалы дела не представлено.

Также представленные истцом в материалы дела УПД, оформленные его поставщиками, подтверждают поставку последними товара в адрес истца, выступающего в качестве покупателя и грузополучателя. Данные УПД в разделе получение товара содержат подписи представителей истца, скрепленные его печатью.

Ни в одной представленной УПД ответчик не значится ни в качестве покупателя, ни в качестве грузополучателя, подписи представителя ответчика о получении товара и его печать данные УПД не содержат.

Не могут быть приняты во внимание представленные истцом письма, полученные от его поставщиков, которые подтверждают, по мнению истца, доставку товара по указанным УПД в адрес ответчика, поскольку они противоречат содержанию первичных бухгалтерских документов – УПД, оформленных данными лицами. Кроме того, указанные письма датированы 24.04.2023-25.04.2023. При этом истец не предоставил запросы, направленные в адрес поставщиков товара, ответами на которые являются данные письма.

Кроме того, исходя из таблицы № 1 объяснения истца от 03.05.2022, указанные письма поставщиков были предоставлены только в отношении 26 поставок из 173 поставок по неподписанным УПД.

Также только в отношении 83 поставок из 173, отраженных в таблице

№ 1 объяснений истца, им были предоставлены УПД, оформленные его поставщиками.

В отношении 26 поставок предоставлены только счета-фактуры, выписанные поставщиками; в отношении 38 поставок предоставлены накладные, которые не содержат какое-либо описание товара и в них отсутствуют подписи и печати ответчика о получении товара.

В отношении 2 поставок предоставлены платежные поручения об оплате истцом какого-то товара, в отношении 10 поставок счета-фактуры и платежные поручения, в отношении 10 поставок счета-фактуры и накладные, которые также не содержат какое-либо описание товара и в них отсутствуют подписи и печати ответчика о получении товара.

При этом платежные поручения об оплате товара истцом, счета-фактуры, накладные не являются первичными документами, подтверждающими поставку товара и кому именно, тем более ответчику.

Исходя из изложенного, суд считает, что оформленные истцом в одностороннем порядке и представленные в дело неподписанные ответчиком УПД не подтверждают факт поставки спорного товара и получения его ответчиком.

Кроме того, часть оформленных истцом УПД и не подписанных ответчиком, выставлена истцом за оказание транспортных услуг, в виде транспортных расходов.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем оформлены им указанные УПД, какие именно оказывались транспортные услуги ответчику, а также не предоставил какие-либо доказательства, подтверждающие оказание им данных услуг ответчику.

При этом в соответствии с условиями договора доставка товара покупателю производится поставщиком. Согласно пункту 4.1 договора в стоимость товара входят все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательства по договору, в том числе расходы на доставку товар.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на подтверждение ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции факта поставки товара по неподписанным УПД.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В данном случае из материалов дела не следует признание ответчиком фактов поставки и получения товара на основании неподписанных УПД.

Также истец подтвердил, что реализация товара по спорным УПД не была отражена им в своей налоговой отчетности и представленных в налоговый орган декларациях по налогам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт поставки товара и оказание транспортных услуг по неподписанным ответчиком УПД.

Апелляционная инстанция также считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости транспортных услуг в размере 321 745 руб. согласно актам от 03.12.2020 № 211, от 09.12.2020, от 12.02.2021 № 19.

Действительно, указанные акты подписаны со стороны ответчика. В то же время, из пояснений ответчика следует, что согласно данным актам и экспедиторским распискам общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» спорные транспортные услуги связаны с доставкой товара согласно договору поставки от 20.07.2020 № 1.

Истец не опроверг данные доводы ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ответчику каких-либо транспортных услуг, и каких именно, осуществленных вне рамок договора поставки, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик несет расходы на доставку товара в адрес ответчика.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортных услуг в размере 321 745 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4.1 договора поставки также является необоснованным предъявление истцом 4532 руб. расходов по доставке товара по подписанной ответчиком УПД от 07.03.2022 № 104.

Таким ображом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 16 633 881 руб. 40 коп. по неподписанным УПД, задолженности по оплате стоимости транспортных услуг в размере 321 745 руб., 4532 руб. расходов по доставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 535 руб.

Следует отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» указанной задолженности. В остальной части решении суда оставить без изменения.

Надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» расходы по госпошлине за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2022 года по делу № А52-4125/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» задолженности за поставленный товар в размере 16 633 881 руб. 40 коп., задолженности по оплате стоимости транспортных услуг в размере 321 745 руб., 4 532 руб. расходов по доставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере

100 535 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» задолженности за поставленный товар в размере 16 633 881 руб. 40 коп., задолженности по оплате стоимости транспортных услуг в размере 321 745 руб., 4 532 руб. расходов по доставке товара.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194214, город Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, дом 34, литера А, помещение 244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, офис 112) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1