ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№ 11АП-5877/2025
12 сентября 2025 года Дело № А55-14934/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 25.03.2025,
от ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, доверенность от 12.05.2025,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скампавея",
УСТАНОВИЛ:
ООО «Апикс СК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Скампавея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), с размером требований в сумме 6 967 782 руб. 00 коп.; просит применить процедуру банкротства - наблюдения; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скампавея».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 требование кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «Апикс СК» в размере 6 957 782 руб. 00 коп., основной долг, включено в реестр требований кредиторов ООО «Скампавея», в состав требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ООО "Скампавея" о прекращении производства по делу, отказано. ООО "Скампавея" признано несостоятельным (банкротом). В ООО "Скампавея" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1. Разрешить разногласия, признать необоснованными и отказать во включении требований ФИО5 по заработной плате в размере 736 020 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Скампавея» в состав требований второй очереди реестра требований кредиторов.
2. Истребовать у ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 (443013, <...>):
- копии расчетов по страховым взносам, представленных ООО «Скампавея» (ИНН <***>) за период: 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы;
- копии персонифицированных сведений о физических лицах, представленных ООО «Скампавея» (ИНН <***>) за период: 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы;
- копии справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Скампавея» (ИНН <***>) в отношении своих сотрудников за период: 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просила:
1. Принять уточнение заявления от 18.03.2025.
2. Разрешить разногласия, признать необоснованными и отказать во включении требований ФИО5 по заработной плате в размере 473 123,5 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Скампавея» в состав требований второй очереди реестра требований кредиторов.
3. Требования за период с 25.10.2023 по апрель 2024 в размере 99 832,5 руб., в том числе НДФЛ (13%) признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
4. Требования за период с мая по август 2024 в размере 67 860 руб., в том числе НДФЛ (13%), оставить без рассмотрения.
Представитель ФИО5 заявила возражения, просила в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать в части, превышающей 640 816,00 руб., включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Скампвея» требования по заработной плате ФИО5 в реестр требований второй очереди в размере 640 816,00 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Скампавея» и ФИО5. Признаны необоснованными и отказано во включении требований ФИО5 по заработной плате в размере 473 123,5 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Скампавея» в состав требований второй очереди реестра требований кредиторов; требования за период с 25.10.2023 по апрель 2024 в размере 99 832,5 руб., в том числе НДФЛ (13%) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ; требования за период с мая по август 2024 в размере 67 860 руб., в том числе НДФЛ (13%) - оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.
После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
22.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 163 АПК РФ данное ходатайство, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
При этом в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.
Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В ходе судебного заседания представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 просила отменить определение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала против доводов представителя, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2024 ФИО5 обратилась к временному управляющему должником с требованием о выплате заработной платы за период с января 2020 года по август 2024 года в размере 736 020 руб., а также просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Скампавея» в состав требований второй очереди требования по заработной плате в размере 736 020 руб.
Временный управляющий имея возражения в отношении включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Скампавея» в состав требований второй очереди требования по заработной плате в размере 736 020 руб., посчитал необходимым обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Скампавея" с заявлением о разрешении разногласий, по следующим основаниям.
ФИО5 к требованию о выплате заработной платы за период с января 2020 года по август 2024 года в размере 736 020 руб. и включению в реестр требований кредиторов ООО «Скампавея» в состав требований второй очереди требования по заработной плате в размере 736 020 руб., не было приложено документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, как то:
- трудовой договор, содержащий, в частности, сведения о размере оплаты труда, ее изменениях;
- приказ о приеме на работу;
- табель учета рабочего времени;
- справки о доходах ф. 2-НДФЛ;
- иные документы, подтверждающие как факт наличия трудовых отношений, так и факт выполнения трудовых обязанностей, а также размер задолженности.
Временным управляющим 02.10.2024 был направлен запрос РПО 80545701164836 руководителю должника ООО «Скампавея» (<...>), который был получен 22.10.2024, с требованием на основании ст. 66 Закона о банкротстве предоставить следующую информацию и документы в отношении должника, в том числе:
- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2019 по настоящее время;
- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2019 по настоящее время;
- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;
- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;
- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
На дату направления в Арбитражный суд Самарской области временным управляющим заявления о разрешении разногласий соответствующие копии документов не поступили временному управляющему от ООО "Скампавея".
Временный управляющий указывал, что ФИО5, являясь директором должника, т.е. прямо аффилированным должнику лицом, а также лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета и кадрового документооборота, действуя добросовестно и разумно, могла и обязана была при направлении соответствующего требования о включении ее требования по включению заработной платы в реестр требований кредиторов должника, приложить соответствующие документы, подтверждающие факт фактического выполнения трудовой функции, а также сам факт наличия задолженности, за взысканием которой ФИО5 не обращалась к ООО "Скампавея" более 4-х лет и восьми месяцев.
По мнению управляющего, столь длительное не взыскание с должника имеющейся задолженности по заработной плате, равно как непредставление подтверждающих задолженность документов, могло свидетельствовать о мнимом характере предъявленного аффилированным кредитором ФИО5 к включению в реестр требований кредиторов требования второй очереди, направленного на необоснованное включение в реестр требований кредиторов несуществующей заложенности в существенном размере и подлежащего удовлетворению в составе требований кредиторов 2 очереди - т.е. в приоритетном порядке перед другими кредиторами.
Поэтому соответствующие доводы временного управляющего должны быть рассмотрены в рамках разрешения разногласий в деле о банкротстве.
Кроме того, временный управляющий указывал, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.05.2024 в связи с чем, часть требований ФИО5 не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку относится к текущим платежам.
Соответственно, требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по заработной плате за период с 08.05.2024 по август 2024, в любом случае не может быть удовлетворено, поскольку относится к текущим платежам.
Временным управляющим был направлен запрос в ФНС России о предоставлении Должником сведений по форме 2-НДФЛ, копий расчетов по страховым взносам, копий персонифицированных сведений о физических лицах за период с 2019 года, поскольку указанные документы могли бы подтвердить факт существования задолженности по заработной плате перед ФИО5
Однако ФНС России отказало временному управляющему в предоставлении соответствующих сведений, мотивируя отказ налоговой тайной.
Указывая на данные обстоятельства, временный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Скампавея» с заявлением о разрешении разногласий.
ФИО5 возражала по доводам управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства.
- ФИО5 в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактналичия трудовых отношений, а именно; трудовой договор, приказы о вступлении вдолжность директора, справки 2 НДФЛ. Также факт исполнения трудовыхобязанностей подтверждается фактическим исполнением, а именно: организациядеятельности общества, заключение договоров, ведение расчетно-кассовых операций,сдача налоговой отчетности и т.д.
- ФИО5 не начисляла заработную плату ввиду отсутствия финансовой возможности у ООО «Скампавея». При этом у ООО «Скампавея» имелась дебиторская задолженность, в том числе ООО «Апикс СК», которая по размеру была больше, чем задолженность перед директором, следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника не имелось.
- Размер заработной платы ФИО5 соответствует минимальному размеру оплаты труда в регионе, существенно ниже рыночного, что свидетельствует об исключительной добросовестности, а никак не об искусственном формировании задолженности.
- Поскольку ФИО5 до момента признания ООО «Скампавея» банкротом состояла в трудовых отношениях и исполняла обязанности в полном объеме, срок исковой давности применению не подлежит, заработная плата подлежит включению в полном объеме в реестр требований соответствующей очереди.
Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35) предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений, а в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 № 11АП-7031/2023 по делу № А65-19059/2022).
В отношении требования заявителя по существу суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
02.11.2018 между ООО «Скампавея» (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор с директором ООО «Скампавея», по условиям которого Работодатель поручает Работнику осуществлять общее управление обществом с ограниченной ответственностью «Скампавея» (далее - Общество) как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве Директора. За выполнение своих трудовых обязанностей Общество выплачивает Работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях настоящего договора социальные и бытовые гарантии» права и возможные льготы.
Работник, осуществляя должностные права н исполняя обязанности Директора, обязан не нарушать законодательство и финансовую дисциплину, инициативно, разумно и добропорядочно действовать в имущественных и моральных интересах Общества, стремясь к повышению уровня эффективности работы Общества и уровня социально-бытовой защищенности работников Общества. Работник при осуществлении деятельности в Обществе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, обязательными для исполнения решениями органов Общества.
Работник как Директор Общества самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором. Уставом Общества, другими учредительными документами и действующим законодательством Российской Федерации.
Работа по данному трудовому договору является для Работника основным местом работы.
Настоящий трудовой договор заключен сроком на 3 лет. Период действия настоящего договора: с «02» ноября 2018 г. по 02.11.202) г. Работник приступил к исполнению своих обязанностей согласно Протокола от 02.11.2018г. внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью («Скампавея»). (пункты 1.1-1.5. договора).
03.11.2018 издан приказ №7 о вступлении в должность директора общества, сроком на три года.
03.11.2021 издан приказ №9 о вступлении в должность директора общества, сроком на три года.
03.11.2024 издан приказ №10 о вступлении в должность директора общества, сроком на три года.
ФИО5 также приобщены к материала дела справки 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 года.
Согласно справке 2-НДФл за 2020 год ФИО5 в графе общие суммы дохода и налога указано: общая сумма дохода – 30 000, налоговая база – 21 600, сумма налога исчисленная – 2 808, сумма налога удержанная - 2 808.
Таким образом, размер выплаченной заработной платы составляет 27 192., что также подтверждается выпиской по счету должника.
Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2021,2022, 2023 и 2024 года, в графах общие суммы дохода и налога указаны с нулевыми показателями.
Как следует из ответа налогового органа расчеты по 6 - НДФЛ и по страховым взносам за периоды с 2021 по 9 месяцев 2024 предоставлялись с нулевыми показателями. Справки 2 - НДФЛ за 2021 - 2023 в инспекцию не предоставлялись.
Из анализа указанных документов следует, что ФИО5, являясь руководителем должника и одновременно одним из учредителей, не принимала действий по начислению и выплате заработной платы, а соответственно, не начисляла, не выплачивала и не декларировала в отношении себя НДФЛ и страховые взносы в пользу федерального бюджета, о чем свидетельствует не предоставление ей соответствующих сведений в государственные учреждения (ФНС России и социальный фонд).
Путем анализа деятельности организации временным управляющим установлено, что ФИО5, осуществляла административные функции по сдаче нулевой отчетности в отношении должника во избежание его принудительной ликвидации. Организация, начиная с 2020, не осуществляла финансово - хозяйственную деятельность, прибыль не получала. Единственным поступлением на счет должника являлась материальная помощь самих участников, в том числе ФИО5, которая направлялась на все иные нужды, кроме выплаты заработной платы ФИО5 (в т.ч. уплата страховых взносов и налога на доходы физических лиц).
Как указывал управляющий, действия ФИО5 фактически направлены на наращивание долговых обязательств должника перед ней и на преимущественное удовлетворения ее требований перед иными независимыми кредиторами.
В этой связи, ссылки ФИО5 на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум), согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд признад несостоятельными, поскольку, в п.56 Пленума идет речь именно о начисленной, но невыплаченной заработной плате, когда в настоящем споре заработная плата даже не начислялась, что подтверждается ответом налогового органа, из которого усматривается, что расчеты по 6 - НДФЛ и по страховым взносам за периоды с 2021 по 9 месяцев 2024 предоставлялись с нулевыми показателями, справки 2 - НДФЛ за 2021 - 2023 в инспекцию не предоставлялись, а также справками 2-НДФЛ, представленными ФИО5
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности. Осуществляя руководство организацией, руководитель как единоличный исполнительный орган совершает от имени организации юридически значимые действия, влияющие на достижение ею результатов, соответствующих целям деятельности, сохранность ее имущества, получение прибыли, а также само существование организации (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ситуации банкротства организации, вызванного неправомерными действиями такого руководителя, приведшими к неспособности организации исполнять свои обязательства, в том числе из трудового законодательства перед другими работниками, выплата руководителю вознаграждения противоречит результату его деятельности; его право на получение заработной платы не подлежит приоритетной защите с точки зрения гарантий, предоставляемых трудовым законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 359-ПЭК22 по делу № А41-51561/2013).
Контролирующее должника лицо не вправе исходить из того, что при банкротстве юридического лица последствия его виновных действий позволят ему получить удовлетворение в той же очередности, что и не относящиеся к контролирующим должника лицам кредиторы (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 359-ПЭК22 по делу № А41-51561/2013).
По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 намеренно не начисляла и не выплачивала себе заработную плату, формируя задолженность. По состоянию на 01.01.2023 Общество уже имело, исходя из расчетов, представленных ФИО5, задолженность перед ней в размере 431 620 руб., что свидетельствовало о признаках неплатежеспособности по нормам, действующим до 29.05.2024. Однако ФИО5 как руководитель Организации не исполнила соответствующую обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а продолжала наращивать задолженность с целью получить удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, что в рассматриваемом случае совершенно недопустимо.
При этом доводы ФИО5 о том, что такое поведение вызвано отсутствием финансовой возможности, суд не принял во внимание. Разумных пояснений о том, почему начиная с 2021 года ей не начислялась заработная плата, не дано, и из материалов дела не следует.
Суд, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО5 может претендовать только на погашение задолженности по заработной плате за год, предшествующий дате ее обращения с заявлением в адрес временного управляющего (25.10.2023), то есть за период с 25.10.2023 по апрель 2024 в размере 99 832,5 руб., которая погашается после погашения требований, указанных в п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Требование, за период с мая по август 2024 в размере 67 860 руб., являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО5, являясь руководителем должника и одновременно одним из учредителей, не принимала действий по начислению и выплате заработной платы, а соответственно, не начисляла, не выплачивала и не декларировала в отношении себя НДФЛ и страховые взносы в пользу федерального бюджета суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Скампавея» и ФИО5, признав необоснованными и отказал во включении требований ФИО5 по заработной плате в размере 473 123,5 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Скампавея» в состав требований второй очереди реестра требований кредиторов; требования за период с 25.10.2023 по апрель 2024 в размере 99 832,5 руб., в том числе НДФЛ (13%) признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ; требования за период с мая по август 2024 в размере 67 860 руб., в том числе НДФЛ (13%) - оставлены судом без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при считает необходимым отметить следующее.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, заявитель апелляционной жалобы не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им судебным актом суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы представителя заявителя, изложенные устно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по делу № А55-14934/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Машьянова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Я.А. Львов