Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 февраля 25 А41-107978/24 «__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________
секретарь судебного заседания Крылова А.А.
протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_Р_К_С__»_ ______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_С_Т_М__»_ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___ _в_зы__с_ка_н_и__и_ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ О_р_е_ш__н_и_к_о_в_ М__._М__. _д_о_в._о_т_ _0_8_.1_1_._2_0_2_4_г_. _ ______________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ _З_е_б_н_и_ц_к_и_й_ _М_._Д_._ д_о_в_._о_т _2_5_.1_2_._2_0_2_4_г_. ____________________________________
установил:
ООО «РКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТМ» о взыскании 1.936.428руб.36коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 01/ВДГО/23 от 01.03.2023г.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.
Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
С момента обращения истца в суд и до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора, и доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в
судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта сдачи результата работ заказчик в порядке, установленном пунктом 4.2 договора, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате услуг на стороне ООО «СТМ» не возникла.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 марта 2023 года между ООО «СТМ» (исполнитель) и ООО «РКС» (субисполнитель) заключен договор субподряда № 01/ВДГО/23, согласно которому ООО «РКС» по заданию ООО «СТМ» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования домовладений (Север) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), в том числе: выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования домовладений (далее - ВДГО), в сроки и объемах, указываемых в Заявке Исполнителя (Приложение № 3 к настоящему Договору) по каждому конкретному объекту или группе объектов; обеспечивать взаимодействие с физическими лицами, являющимися собственниками (нанимателями) домовладений, и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории Московской области, по вопросам, связанным с надлежащим выполнением работ по техническому обслуживанию ВДПО: а Исполнитель обязуется принимать надлежаще выполненные работы (оказанные услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.
Срок действия договора определен с 01.03.2023г. по 30.04.2024г. (п.13.1 договора).
Согласно п.4.6. договора стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания ООО «СТМ» акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение № 5) считается подтвержденной и подлежащей оплате.
Согласно п.5.3. договора оплата стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится ООО «СТМ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РКС» в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета, представленного ООО «РКС».
Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательства истец выполнил согласованные работы (оказал услуги) на общую сумму
8.948.101руб.59коп., направив ответчику для подписания Акты оказанных услуг в форме Универсального передаточного документа.
Сторонами согласовано, что передача указанных документов может осуществляться либо нарочным с отметкой о получении, либо заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу.
Из материалов дела усматривается, что все акты оказанных услуг были направлены посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
При этом часть актов подписана ответчиком в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», и произведена частичная оплата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что направление актов указанным способом и в указанной форме представляет собой сложившийся во взаимоотношениях сторон обычай делового оборота, в связи с чем возражения ответчика о направлении актов не согласованным договором способом/в несогласованной форме и отсутствии в данной связи обязанности по их рассмотрению/подписанию/оплате не принимаются судом.
При этом ответчик в установленный договором срок не направил истцу ни согласования актов, ни мотивировано отказа в таком согласовании.
Ответчик также не заявил возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству, при этом заказчик воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг желании ими воспользоваться, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Однако оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг с учетом частичной оплаты 7.011.673руб.23коп., признаваемой ответчиком в отзыве на иск, составляет 1.936.428руб.36коп.
Ответчиком доказательств оплаты не представлено.
Размер оплаты 7.139.887руб.63коп., на который ответчик ссылается в письменных объяснениях, документально не подтвержден.
С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ (оказания услуг), их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные материалами дела.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ООО «РКС» 1.936.428руб.36коп. задолженности,
83.093руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.