ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65256/2023

г. Москва Дело № А40-104608/23

14 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 г. по делу № А40-104608/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР Недвижимость» (ОГРН: <***>, 115516, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Царицыно, ул Бакинская, д. 28Б, этаж 2 помещ. VI ком. 9) о взыскании 685 390 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВР Недвижимость» 685 390 руб. 08 коп., включающих 681 547 руб. 49 коп. долга за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г., а также 3 842 руб. 59 коп. пеней за просрчоку оплаты за период с 06.10.2022 г. по 31.12.2022 г. по договору аренды земельного участка от 22.05.2018 г. № М-04-052384

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 683 289 руб. 88 коп., включающих 681 547 руб. 49 коп. долга за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. и 1 742 руб. 39 коп. пеней за период с 06.10.2022 г. по 31.12.2022 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО «ВР НЕДВИЖИМОСТЬ» был заключен договор от 22.05.2018 № М-04-052384 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 109559, Москва, Цимлянская, 2 (<...> (мкр. 38 "Люблино")), площадью 4500 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под торговлю и бытовое обслуживание. Договор заключен сроком 21 марта 2067.

Согласно п. 3.2 спорного договора арендная плата Арендатору «1» за участок начисляется с 29 января 2018 г. (с даты государственной регистрации права собственности на здание) и вносится Арендаторами ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 681 547 руб. 49 коп.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Размер пеней, начисленных истцом за период с 06.10.2022 г. по 31.12.2022 г., составляет 3 842 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что он выполнен неверно, поскольку пени за период с 06.10.2022 г. по 19.10.2022 г. начислены истцом на долг в размере 1 281 605 руб. 61 коп., в то время как арендная плата за IV квартал составляет 681 547 руб. 49 коп., задолженность по арендной плате за предыдущий период, согласно расчету, представленному в материалы дела, отсутствует, и ответчиком оплачена неустойка в размере 13 081,27 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, неустойка за период 06.10.2022 г. по 19.10.2022 г. подлежит начислению на сумму долга в размере 681 547 руб. 49 коп.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд, повторно проверив расчет истца, полагает, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что расчет истца является арифметически неверным.

Арендная плата за IV квартал, вопреки доводам жалобы, составляет 681 547 руб. 49 коп., в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-104608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина