Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17388/12 от 27.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_419423

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17388/12 Москва 27 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 делу № А60-49183/2011 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (г. Невьянск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании права собственности на транспортные средства.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: между открытым акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 № Л-1310/07/ЛК (далее – договор лизинга трех автотранспортных средств марки КАМАЗ.

Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.

На основании письменного согласия лизингодателя от 25.05.2007 между лизингополучателем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (далее - сублизингополучатель заключен договор финансовой аренды (сублизинга) вышеназванных автотранспортных средств № 234/С-2007. Предмет лизинга передан сублизингополучателю и находится в его владении и пользовании, что установлено судебными актами по делу № А65-34313/2009.

Договором сублизинга предусмотрено право сублизингополучателя на выкуп предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском по делу № А65-34313/2009 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и расторжении договора лизинга.

В ходе рассмотрения спора договор лизинга расторгнут, часть исковых требований оставлена судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования в сумме 1 302 456 рублей 57 копеек долга и 13 820 рублей 82 копейки пени включены в реестр требований кредиторов лизингополучателя - должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу № А60-5918/2010, а требования в остальной части, также не относящиеся к текущим платежам по указанию суда подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Считая договор сублизинга расторгнутым в соответствии с положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании сублизингополучателя вернуть предмет лизинга.

В связи с выполнением обязательств по договору сублизинга в полном объеме, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, сублизингополучатель обратился со встречными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. За сублизингополучателем признано право собственности на три автотранспортных средства марки КАМАЗ с обязанием лизингодателя оформить переход права собственности на транспортные средства на сублизингополучателя путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации названных транспортных средств в органах ГИБДД, с передачей подлинников паспортов транспортных средств (ПТС) последнему.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что договор на передачу предмета лизинга в сублизинг заключен с согласия лизингодателя и что обязательства по данному договору выполнены сублизингополучателем в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда отменено. Исковые требования лизингодателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска сублизингополучателя отказано. Суд обязал сублизингополучателя передать лизингодателю спорные автотранспортные средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований лизингодателя, в остальной части оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции лизингодатель, ссылаясь на допущенные судом нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходя из выполнения сублизингополучателем обязанности по договору сублизинга в полном объеме, приняв во внимание, что все его действия по исполнению договора добросовестно направлены на приобретение предмета лизинга в собственность, в частности обращение к лизингополучателю с письмом от 03.12.2009 № 48 о заключении договора купли-продажи предмета лизинга, заключение между ними предварительного договора купли-продажи, обращение к лизингодателю с предложением о заключении договора лизинга на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска лизингодателя.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 10, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям нормы о владельческой защите против собственника.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не принято во внимание следующее.

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2910.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущий вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спор, рассматриваемый по настоящему делу, связан с неисполнением обязательств по договору купли-продажи будущей вещи.

Сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем и, соответственно мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем.

Поскольку право собственности на предмет лизинга у лизингополучателя так и не возникло, в частности, по причине неисполнения им своих обязательств по договору лизинга, он не смог передать данное право сублизингополучателю. При этом, учитывая, что лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга.

Сублизингополучатель вправе был потребовать от лизингополучателя на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и уплаты процентов на них, а также на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения причиненных убытков.

Поскольку основания передачи у лизингодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника лизингополучателю не наступили, лизингодатель не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателя.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № ВАС-16848/11.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя первоначальный иск лизингодателя об обязании передать ему спорные автомашины являющиеся предметом лизинга, руководствуясь положениями статей 1102, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договора сублизинга, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном удержании сублизингополучателем предмета лизинга.

Кроме того, отменяя постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований лизингодателя и соглашаясь с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска сублизингополучателя, суд кассационной инстанции не реализовал свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав в связи с этим правовую неопределенность в отношении титульного владельца предмета лизинга, нарушив императивные нормы Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-49183/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 27.03.2013.

Председательствующий ______________ Е.В.Вавилин судья Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ И.В.Разумов