Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-3Д от 25.04.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ16-3Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алинкиной А В на решение квалификационной коллегии судей Республики от 25 сентября 2015 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи городского суда Республики

за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Алинкиной А.В. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Алинкиной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя квалификационной коллегии судей Республики Копылова Д.Э Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алинкина А.В., года рождения, была назначена на должность судьи

городского суда Республики Указом Президента Российской Федерации от 13 ноября 2014 г. № 719, имела седьмой квалификационный класс судьи.

26 июня 2015 г. совет судей Республики направил в квалификационную коллегию судей Республики обращение о привлечении судьи Алинкиной А.В. к дисциплинарной ответственности. В целях проверки изложенных в обращении фактов квалификационной коллегией судей была создана комиссия, в ходе выездного заседания которой 26 августа 2015 г. изучены письменные документы, получены объяснения судьи Алинкиной А.В., устные пояснения от граждан, подавших на нее жалобы председателя, судей и сотрудников аппарата городского суда граждан, о вызове которых ходатайствовала Алинкина А.В.

Решением квалификационной коллегии судей Республики от 25 сентября 2015 г. обращение органа судейского сообщества удовлетворено, в действиях судьи Алинкиной А.В. признано наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в неэтичном поведении в ходе конфликта с помощником судьи Ж а также при рассмотрении гражданских дел по заявлениям граждан К К Г К Полномочия судьи Алинкиной А.В. досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», она также лишена седьмого квалификационного класса судьи.

Не согласившись с указанным решением, Алинкина А.В. обжаловала его в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 14 января 2016 г. в удовлетворении жалобы отказала.

В апелляционной жалобе Алинкина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отменить решение квалификационной коллегии судей, восстановив ее в прежней должности с выплатой причитающейся заработной платы. Указывает, что основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный прежде всего обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., устанавливая обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей, в статьях 4 и 6 закрепляет, что соблюдение кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

В силу части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно статье 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (пункты 1, 7). Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона и (или) кодекса судейской этики (пункт 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Обстоятельства, которые были положены квалификационной коллегией судей Республики в основу вывода о совершении судьей Алинкиной А.В дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, являлись предметом тщательной проверки Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно признаны нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 г. около 11 часов в кабинете № в здании городского суда Республики произошел конфликт между судьей Алинкиной А.В. и помощником судьи Ж который завершился причинением телесных повреждений и в ходе которого Алинкина А.В. не пресекла конфликт допустимыми способами, а своими действиями умалила авторитет судебной власти и причинила ущерб репутации судьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что вменяемый Алинкиной А.В дисциплинарный проступок 28 мая 2015 г. имел место, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного поручения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики

при участии Алинкиной А.В., ее представителя Заикина П.И., а также представителей квалификационной коллегии судей Бугаева В.А. и Ищенко И.А были допрошены в качестве свидетелей сотрудники городского суда – помощники судей Ж и Д секретарь судебного заседания Б

Оценив показания названных свидетелей, а также свидетеля Ч допрошенного в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (в решении они подробно приведены суд первой инстанции правильно указал, что данные показания получены с соблюдением закона, являются допустимыми и опровергают утверждение Алинкиной А.В. о недостоверности представленной в квалификационную коллегию судей информации. При этом нарушений установленного статьей 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации обращение органа судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Комиссией квалификационной коллегии судей Республики созданной для дополнительной проверки обращения органа судейского сообщества, в ходе выездного заседания 26 августа 2015 г. проверены также жалобы граждан К Л., З К М Б и К на неправомерные действия судьи Алинкиной А.В. по отношению к участникам процесса Получены объяснения судьи Алинкиной А.В., граждан, обратившихся с жалобами, сотрудников городского суда. Имеющиеся материалы свидетельствуют о нарушении судьей требований пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 6, части 7 статьи 11 кодекса судейской этики.

Выводы суда первой инстанции о фактах неэтичного поведения Алинкиной А.В. при рассмотрении гражданских дел по заявлениям К Г К К подробно в решении мотивированы, содержат ссылки на доказательства, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе о несоблюдении комиссией квалификационной коллегии судей процедуры проведения выездной проверки несостоятельно. Объяснения Алинкиной А.В. относительно обстоятельств послуживших основанием для проведения выездного заседания комиссии, были получены. Возможность ознакомления с информацией, полученной от других лиц, опрошенных в рамках выездной проверки, а также подачи возражений на указанную информацию Алинкиной А.В. была предоставлена.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении квалификационной коллегией судей Республики возложенной на нее частью 1 статьи 235 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятого ею решения, голословен и опровергается представленными коллегией материалами, содержащими соответствующие доказательства.

Квалификационная коллегия судей при определении меры дисциплинарной ответственности учла профессиональные качества судьи Алинкиной А.В., стаж ее работы в этой должности, данные о ее личности конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и оценив в совокупности все собранные материалы, обоснованно признала необходимым применить к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с учетом тяжести дисциплинарного проступка. Суд первой инстанции правомерно указал, что данная мера дисциплинарной ответственности отвечает принципу соразмерности совершенный Алинкиной А.В. проступок умаляет авторитет судьи и судебной власти, а также свидетельствует о неспособности судьи достойно осуществлять свои полномочия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов, привлечение Алинкиной А.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи осуществлено квалификационной коллегией с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 21, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., в установленные сроки, нарушений процедуры голосования и принятия решения закрепленной статьей 23 этого федерального закона, статьями 18, 19 Положения, не допущено.

Утверждение Алинкиной А.В. в апелляционной жалобе о нарушении ее прав при направлении ей копии обращения совета судей Республики безосновательно. Данная копия, как и копия заключения комиссии и извещение о дате проведения заседания квалификационной коллегии, была направлена Алинкиной А.В. с учетом срока, необходимого для подготовки к заседанию коллегии и явки на него. На заседании коллегии 25 сентября 2015 г Алинкина А.В. об отложении заседания для подготовки к нему не ходатайствовала.

Решение о прекращении полномочий судьи Алинкиной А.В. принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение единогласно проголосовали 13 членов квалификационной коллегии, участвовавших в голосовании. При этом имеющиеся бюллетени для голосования, вопреки указанию административного истца, не дают оснований ставить под сомнение волеизъявление членов коллегии по поставленному на голосование вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что неучастие в голосовании членов квалификационной коллегии Б К К является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения коллегии, несостоятелен. Названные лица входили в состав созданной коллегией комиссии и ранее выразили свое мнение в заключении по результатам проведенной проверки, в связи с чем их участие в голосовании по вопросу прекращения полномочий судьи Алинкиной А.В. могло поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Утверждение Алинкиной А.В. о наличии их подписей в протоколе результатов тайного голосования опровергается его содержанием.

Ссылка административного истца на то, что обжалуемое решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене ввиду необеспечения присутствия переводчика в зале суда, ошибочна. В этой норме названы лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство (в данном случае – русским языком). Алинкина А.В. русским языком владеет произнесение же в судебном заседании представителем квалификационной коллегии Б фразы на немецком языке под действие указанного пункта не подпадает. Кроме того, она была продублирована Б на русском языке.

Составление и подписание протокола судебного заседания по истечении трехдневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда.

Довод Алинкиной А.В. о том, что дело следовало рассматривать в закрытом судебном заседании, также не влечет отмену судебного решения поскольку она ходатайства о проведении закрытого судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявляла.

Оснований считать незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Алинкиной А.В. о прослушивании представленных ею в судебном заседании аудиозаписей и просмотре видеозаписи не имеется так как в силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не умаляют, поскольку эти доказательства полно и всесторонне исследованы Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и им дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алинкиной А В – без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова