Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15424 от 17.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_875848

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу № А40-120792/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меган» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад», о признании общим имуществом помещений, об обязании снести самовольную постройку по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Гурман» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» о признании общей долевой собственности, об обязании снести самовольную постройку при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытого акционерного общества «Русский строительный банк»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меган» (далее ООО «Меган») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (далее – ООО «ДЭГСХ «Юго Запад») о признании общим имуществом помещений, зарегистрированных за ответчиком на праве индивидуальной собственности, с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б: техническое подполье: пом. № 1 общей площадью 136,7 кв. м; 1 этаж: в помещении VII: пандус - комната № 5 общей площадью 314,9 кв. м, холл лифтовой - комната 7 площадью 22,7 кв. м лифт - комната 8 площадью 1,5 кв. м, в помещении VIII: лестница - комната 1 площадью 15,9 кв. м; 2 этаж: в помещении IX: лестница - комната 26 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 27 площадью 8,9 кв. м, коридор помещение 33 площадью 129,2 кв. м, пандус - помещение 35 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 41 площадью 381,2 кв. м; 3 этаж: в помещении X: лестница - комната 32 площадью 15,8 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус помещение 41 площадью 386 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,2 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; 4 этаж: в помещении XI: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус помещение 41 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,7 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 5 этаж: в помещении XII: лестница - комната 32 площадью 16,3 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,1 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186 кв. м, пандус помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 379,9 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 6 этаж: в помещении XIII: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,8 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 188,8 кв. м, пандус помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 378,6 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 7 этаж: в помещении XIV: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,7 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186,3 кв. м, пандус помещение 41 площадью 389,3 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 376,8 к. м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; а также об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и обязании ответчика снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, уменьшающие общее имущество здания (8 этаж) с установлением срока исполнения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 в качестве соистца по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Гурман» (далее – ООО «Комбинат питания «Гурман»), которым заявлены исковые требования к ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» о признании права общей долевой собственности за ООО «Комбинат питания «Гурман» с долей в размере 25/100000 доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б и прекращении права индивидуальной собственности ответчика на общее имущество в отношении следующих помещений: техническое подполье: пом. № 1 общей площадью 4 136,7 кв. м; 1 этаж: в помещении VII: пандус - комната № 5 общей площадью 314,9 кв. м холл лифтовой - комната 7 площадью 22,7 кв. м, лифт - комната 8 площадью 1,5 кв. м, в помещении VIII: лестница - комната 1 площадью 15,9 кв. м; 2 этаж: в помещении IX: лестница - комната 26 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой помещение 27 площадью 8,9 кв. м, коридор - помещение 33 площадью 129,2 кв м, пандус - помещение 35 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 41 площадью 381,2 кв. м; 3 этаж: в помещении X: лестница - комната 32 площадью 15,8 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 386 кв. м коридор - помещение 48 площадью 381,2 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; 4 этаж: в помещении XI: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,9 кв м, коридор - помещение 48 площадью 381,7 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 5 этаж: в помещении XII: лестница - комната 32 площадью 16,3 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,1 кв. м, коридор помещение 39 площадью 186 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв м, коридор - помещение 48 площадью 379,9 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 6 этаж: в помещении XIII: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,8 кв. м, коридор помещение 39 площадью 188,8 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 378,6 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 7 этаж: в помещении XIV: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,7 кв. м, коридор помещение 39 площадью 186,3 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,3 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 376,8 к. м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; а также об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и обязании ответчика снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, уменьшающую общее имущество здания (8 этаж) (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество «Русский строительный банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016, исковые требования ООО «Меган удовлетворены; в удовлетворении требований ООО «Комбинат питания «Гурман» о прекращении права индивидуальной собственности ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» на общее имущество в отношении спорных помещений отказано, в остальной части исковые требования ООО «Комбинат питания «Гурман удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, утверждает, что судами применены не подлежащие применению нормы статей 36, 37, 40 ЖК РФ указывает на нарушение процессуальных норм при оценке доказательств ссылается на пропуск срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, установив, что спорные помещения входят в состав общего имущества в здании и не имеют самостоятельного назначения, обоснованно удовлетворили требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Удовлетворяя требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения и обязании снести самовольную постройку, суды руководствовались положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли во внимание результаты судебной экспертизы и исходили из отсутствия в материалах дела согласия собственников помещений на проведение реконструкции, а также разрешения на строительство.

Доводы жалобы о неосновательном применении судами норм жилищного законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены судами правильно.

Ссылки на несогласие с результатами судебной экспертизы отклоняются как направленные на переоценку доказательств.

Утверждение о неприменении последствий пропуска срока исковой давности неосновательно. Суды, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 208 ГК РФ разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Указание в жалобе на неполное рассмотрение апелляционным судом доводов апелляционных жалоб лиц, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, не принимается во внимание, поскольку ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» не наделен полномочиями по защите прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева