Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-8829 от 08.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_836990

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-8829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 по делу № А33-5717/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - Компания обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее - Общество) о взыскании 814 051 руб. 18 коп. убытков и 15 282 руб. 16 коп. неустойки.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 25.08.2015 взыскал с Общества в пользу Компании 651 953 руб. 30 коп. убытков, 15 282 руб. 16 коп неустойки и отказал в остальной части иска.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 07.04.2016, изменил решение от 25.08.2015, взыскал в Общества в пользу Компании 15 282 руб. 16 коп. неустойки и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановления от 30.11.2015 и от 07.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик заключили договор подряда от 04.06.2012 № 631/2012/188-СПК в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 № 1 на выполнение подрядных, в том числе дополнительных, работ по проекту «техническое перевооружение существующих систем аспирации» на объекте общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ «Сибиряк» (далее – Общество «ДОЗ «Сибиряк») по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка «Восточная промзона».

В процессе монтажа системы аспирации при проведении работ произошло возгорание в шкафу управления станка Kupfemuhle; восстановительный ремонт шкафа на сумму 14 295 руб. 70 коп. был произведен по заказу Компании силами Общества «ДОЗ «Сибиряк».

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Общество нарушило срок выполнения работ, в связи с чем должно уплатить 15 282 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.10.2012 по 19.02.2013; Общество должно возместить Компании 14 295 руб. 70 коп убытков, обусловленных восстановлением шкафа Kupfemuhle, пострадавшего в результате пожара, 162 097 руб. 88 коп. убытков в виде заработной платы сотрудникам цеха клееных изделий, образовавшихся в связи с нарушением подрядчиком срока монтажа на 4 дня; 633 600 руб. убытков в виде недополученной прибыли в результате нарушения подрядчиком срока монтажа.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с Общества в пользу Компании неустойку и отказал во взыскании убытков. Суд исходил из следующего: вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А33-18586/2014 установлено и подтверждено материалами настоящего, что Общество выполнило работы по договору подряда в полном объеме; поскольку Общество выполнило указанные работы с нарушением установленного договором срока, оно должно уплатить Компании 15 282 руб. 16 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 26.10.2012 по 19.02.2013; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено; так как Компания не доказала, что возгорание шкафа произошло именно по вине Общества, а не иных лиц, оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 14 295 руб. 70 коп. убытков, вызванных восстановлением указанного шкафа, не имеется Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что без системы аспирации ее цех не мог работать и приносить прибыль, поэтому требование о взыскании с Общества убытков за четырехдневный простой цеха в связи с просрочкой ввода системы аспирации необоснованно; причинно следственная связь между действиями Общества и выплатой Компанией 162 097 руб. 88 коп. заработной платы работникам отсутствует, поскольку данные издержки являются для Компании не ущербом, а условно-постоянными расходами; представленные Компанией документы в обоснование требования о взыскании с Общества 651 953 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды содержат противоречия, не позволяют определить размер упущенной выгоды не свидетельствуют о причинении Компании названных убытков, поэтому нет оснований для взыскания с Общества упущенной выгоды.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов об установленных обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева