Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-11620 от 30.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_987408

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-11620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-12880/2015 по иску общества к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - учреждение) о взыскании 8 925 631 руб. 97 коп задолженности и по встречному иску о взыскании 4 266 452 руб. 08 коп. пени, 446 281 руб. 60 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен взаимозачет взысканных сумм.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 139 200 руб. задолженности, в остальной части иска отказано; с общества в пользу учреждения взыскано 500 927 руб. 12 коп. неустойки, 446 281 руб. 60 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано произведен взаимозачет взысканных сумм и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 26.12.2014 № 71/14.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по договору встречный иск мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ и неустранением недостатков, указанных в акте от 14.07.2015.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение и отчет о проведении экспертизы ООО «Арсенал Партнер» от 20.10.2015, экспертное заключение от 14.06.2016, суд апелляционной инстанции установил факт некачественного выполнения обществом работ по первому и второму этапам, невыполнение работ по третьему этапу и, учитывая признание учреждением требований общества в сумме 1 139 200 руб., руководствуясь статьями 421, 702, 711, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Рассмотрев встречный иск учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за неустранение недостатков и частично удовлетворил встречный иск, снизив размер неустойки до 500 927 руб. 12 коп на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения статей 713, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения суда округа и ей дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова