Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-19696 от 06.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_926025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 по делу № А40-7698/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, 7, кадастровый номер 77:03:0002012:39, площадью 4,71 га Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что его требования основаны на положениях статей 59,213,217 Гражданского кодекса Российской Федерации,11,37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,14,16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также на разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразовании я государственного(муниципального)предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок использовался правопредшественниками истца, а также самим истцом для осуществления уставной деятельности, в том числе для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Согласно приказу Минобороны России №430 и передаточному акту, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел и спорный земельный участок.

Судами не учтены представленные ОАО «СУ МВО» иные доказательства подтверждающие государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества со ссылкой на приказ Миноборны России от 19.05.2009 №430 и передаточный акт от 11.06.2009 как на правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 47099 кв. м по адресу: г. Москва ул. Байкальская, вл. 7, кадастровый номер 77:03:0002012:39, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 октября 2013 года.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок в обоснование возникновения права собственности указывает, что согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 430 о приватизации имущественного комплекса (далее - Приказ N 430) в состав приватизированного имущества ФГУП "Строительное управление Московского военного округа", внесенного в оплату уставного капитала вновь созданного ОАО "Строительное управление Московского военного округа" включен, в частности, данный земельный участок, о чем составлен передаточный акт от 11 июня 2009 года о передаче обществу спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно статье 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Правильно применив положения указанных норм, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суды пришли к обоснованным выводам о том что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорный земельный участок входил в состав имущественного комплекса его правопредшественника.

Судами учтено, что вопрос о закреплении в предшествующий период за ФГУП "СУ МВО МО РФ" на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости был предметом исследования при рассмотрении дела N А40- 60986/12, в рамках которого установлено, что распоряжение Министерства имущественных отношений от 11 апреля 2003 года N 1123-р не содержит решения собственника о распределении, закреплении имущества в процессе реорганизации за ФГУП "СУ МВО МО РФ".

Право хозяйственного ведения приватизируемого ФГУП "СУ МВО МО РФ" на спорные объекты в ЕГРП зарегистрировано не было.

Передаточный акт от 11 июня 2009 года подписан со стороны генерального директора ОАО "СУ МВО" до момента государственной регистрации этого юридического лица (дело Арбитражного суда города что Москвы N А40-63594/13).

Кроме того, обстоятельства возникновения и перехода права на спорный земельный участок проверены арбитражными судами в рамках дела N А40- 151825/13. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, отказано в удовлетворении заявления ОАО "СУ МВО" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на земельный участок. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова