Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-8248 от 17.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_988435

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-8248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камея общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сибирь" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017 по делу N А10-4949/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия" (далее - ГБУЗ "РПАБ", учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея", общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 N 01/09-ПА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сибирь" (далее - ООО "Ритуал-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017 решение от 12.07.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены исковые требования учреждения удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Камея", ООО "Ритуал-Сибирь" и Министерство, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права просят отменить постановление от 11.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016.

В обоснование доводов жалобы заявители указал, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал иную оценку обстоятельствам, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, неправильно применил статью 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178- ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что последующие действия и поведение сторон были направлены на отказ от спорного помещения со стороны истца. Принятие истцом по акту приема-передачи в оперативное управление здания площадью 756,2 кв.м. , за исключе6нием 4,8 кв.м.- площади спорного помещения, свидетельствует о согласии истца о выбытии его из владения.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, писем истца об отказе от спорного помещения от 30.10.2006 и от 14.11.2006 , но по результатам экспертизы установлен факт подписей указанных документов именно руководителем истца Зубковой Л.Л.

Таким образом, государственное учреждение здравоохранения «Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия отказалось от права оперативного управления спорным имуществом .

Суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о прекращении права оперативного управления только по одному основанию, как излишнее или неиспользуемое по назначению, не применив норму статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент приватизации спорное имущество не использовалось для оказания специализированной медицинской помощи, с 2005 находилось в аренде у ООО «Камея», а затем- в составе имущества казны Республики Бурятия.

В соответствии с действовавшей на дату заключения сделки-15.05.2009 редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по оспариваемой сделки начал течь с 30 мая 2009 года (29 мая 2009 года было зарегистрировано право собственности ООО «Камея» на спорное помещение в ЕГРП, свидетельство серия 03-АА №514474 от 29.05.2009) , и истек 29 мая 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу стало известно о выбытии имущества из оперативного управления 31.12.2006, и затем 11.02.2011.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек по применению последствий-11.02.2014, по признанию сделки недействительной-11.02.2012.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.1997 N 1340 "О передаче в государственную собственность Республики Бурятия находящихся в федеральной собственности учреждений здравоохранения системы Министерства здравоохранения Российской Федерации" здание патологоанатомического отделения площадью 760,70 кв. м передано из федеральной собственности в собственность Республики Бурятия.

01.04.2002 на основании передаточного акта Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия N 21 здание патологоанатомического отделения передано в оперативное управление ГБУЗ "РПАБ".

14.10.2003 право оперативного управления ГБУЗ "РПАБ зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права 03АА N 146996).

27.06.2005 между Республиканским агентством имущественных и земельных отношений, ГБУЗ "РПАБ" и ООО "Камея" заключен договор аренды государственного имущества N 054/05, согласно которому обществу в аренду передана часть помещения N 11 на первом этаже площадью 4,0 кв. м патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул Павлова, 12.

В адресованных руководителю Республиканского агентства имущественных и земельных отношений письмах (вх. N 002-001033 от 30.10.2006, вх. N 002-001097 от 14.11.2006) ГБУЗ "РПАБ" за подписью начальника Зубковой Л.Л. отказалось от права оперативного управления на помещение площадью 4,0 кв. м, арендуемое ООО "Камея".

Распоряжением Республиканского агентства имущественных и земельных отношений от 19.12.2006 N 303 названное помещение исключено из состава имущества ГБУЗ "РПАБ" и по акту приема-передачи N 1 от 31.12.2006 передано агентству.

28.02.2007 между Республиканским агентством имущественных и земельных отношений и ООО "Камея" перезаключен договор аренды N 016/07 на часть кабинета N 11, площадью 4 кв. м в связи с выбытием учреждения в качестве стороны сделки.

В здании патологоанатомического отделения произведена перепланировка в результате которой было образовано два самостоятельных объекта недвижимости площадью 760,3 кв. м и 4,8 кв. м, каждый из которых поставлен на кадастровый учет.

Сведения о площади помещений, нумерация помещений в здании были изменены.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия N 168-р от 24.04.2009 внесены изменения в Прогнозный план приватизации республиканского имущества на 2009 год, в соответствии с которыми в перечень имущества Республики Бурятия, которое планируется приватизировать в 2009 году включено помещение площадью 4,8 кв. м в здании по ул. Павлова, 12 г. Улан Удэ.

Распоряжением министерства от 06.05.2009 N 123 "Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Бурятия" в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Камея" предоставлено преимущественное право приобретения (приватизации) помещения N 12 площадью 4,8 кв. м, находящегося на первом этаже здания патологоанатомического корпуса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 12.

15.05.2009 между министерством (продавец) и ООО "Камея" (покупатель заключен договор купли-продажи указанного помещения N 01/09-ПА.

29.05.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Камея" на спорное нежилое помещение.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договор купли продажи недвижимого имущества N 01/09-ПА от 15.05.2009,истец указал, что спорное недвижимое имущество было изъято у учреждения неправомерно предмет оспариваемой сделки не является самостоятельным объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право оперативного управления ГБУЗ "РПАБ правомерно прекращено ввиду добровольного отказа учреждения от спорного помещения, которое обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости и поставлено на кадастровый учет.

Суд кассационной инстанции , отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Доказательств нецелевого использования истцом 4 кв. м в патологоанатомическом корпусе общей площадью 760,70 кв. м предоставленном ГБУЗ "РПАБ" на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации",суд округа обоснованно указал, что передача 4,0 кв. м в аренду для использования под пункт регистрации ритуальных услуг (договор N 054/05 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 27.06.2005) не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Учитывая также , что спорные площади в размере 4,0 кв. м располагаются в патологоанатомическом корпусе у Министерства не имелось правовых оснований для исключения из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ "РПАБ", "части комнаты N 11 площадью 4 кв. м, которая представляет собой квадрат со стороной 2,0 м, расположенный в углу комнаты так, что две смежных стороны квадрата совпадают с углом комнаты справа от входа", оформленного распоряжением N 303 от 19.12.2006.

Собственник (Министерство), передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе был им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, с учетом отсутствия доказательств правомерности отказа от части помещения, находящегося в специализированной зоне - патологоанатомическом корпусе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества объекты здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения не могут быть приватизированы.

Суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Камея права на преимущественный выкуп спорной площади в силу прямого запрета установленного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, поскольку реализация субъектам малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Спорное помещение является частью объекта здравоохранения связанного с оказанием специализированной медицинской деятельности, а потому не подлежало приватизации.

Отклоняя доводы л пропуске срока исковой давности, суд округа руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

В рамках настоящего дела оспаривается сделка, совершенная 15.05.2009, следовательно, к вопросу об основаниях и последствиях недействительности такой сделки надлежит руководствоваться, как верно отметил суд округа соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Камея», общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сибирь» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова