Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-127 от 02.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ16-127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации художников «Гильдия художественного проектирования МСХ о признании недействующим пункта 1979 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную - жалобу представителя Региональной общественной организации художников «Гильдия художественного проектирования МСХ» - Бочкаревой И.В. заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы № 64).

Постановление Правительства Москвы № 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (пйр:/Лулулу.то8.ги) и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

Региональная общественная организация художников «Гильдия художественного проектирования МСХ» обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1979 Перечня в редакции, действовавшей с 1 января 2015 г.

В указанный пункт Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0017001:1053, расположенное по адресу: г. Москва, ул Гостиничная, д. 7а, корпус 2, которое принадлежит на праве собственности Региональной общественной организации художников «Гильдия художественного проектирования МСХ».

В обоснование заявленных требований административный истец указал,

что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города

Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 и статьей 3782 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении

которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется

исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень

неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на

имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2016 г.

административное исковое заявление Региональной общественной

организации художников «Гильдия художественного проектирования МСХ»

удовлетворено.

Пункт 1979 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» признан не действующим в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту обследования здания с кадастровым номером 77:02:0017001:1053 от 11 августа 2014 г. № 9023357 и акту повторного обследования указанного здания от 24 марта 2016 г. №9009278, не принял во внимание представленные Правительством Москвы сведения о юридических лицах, местонахождением которых согласно выпискам из ЕГРЮЛ является адрес вышеназванного здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокуратурой города Москвы и Региональной общественной организацией художников «Гильдия художественного проектирования МСХ представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 ПК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно признал, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие

его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки,

предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 3782 НК РФ.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге

на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы № 64) на

основании пункта 2 статьи 375 и статьи 3782 НК РФ установлены

особенности определения налоговой базы по налогу на имущество

организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых

налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещения в них если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64). К таким объектам также отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или объектов бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64).

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в указанном пункте. В частности, к таким условиям относится расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке с видом разрешенного использования предусматривающим размещение офисных зданий делового административного и коммерческого назначения, а также фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 3782 НК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается

самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил

землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства

Москвы от 28 апреля 2009 г. № 363-ПП «О мерах по обеспечению

постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в

городе Москве». Пунктом 3.2 указанного порядка в редакции 2011 г.,

действовавшей на момент включения указанных зданий в Перечень,

предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков

указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом

Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации

от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по

государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»

(далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а

при его отсутствии - на основании фактического использования такого

земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 3782 НК РФ, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответствуют предусмотренной Методическим указаниям группе видов разрешенного использования: земельные участки предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017001:12, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования «эксплуатации творческо-производственных мастерских художников».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение нежилого здания в Перечень не соответствует положениям статьи 3782 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64, поскольку вышеназванный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание Региональной общественной организации художников «Гильдия художественного проектирования МСХ», не предусматривают размещение офисных зданий.

Кроме того суд указал, что порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 9 статьи 3782 НК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-1111 утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида

фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых

помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной

инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Мероприятия по определению вида фактического использования

осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого

имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а

также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с

кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами

технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости

предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающих размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для включения в Перечень нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0017001:1053, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная д. 7а, корпус 2, послужил акт обследования Госинспекции от 11 августа 2014 г. № 9023357, согласно которому 100 процентов общей площади здания (4827,5 кв.м) фактически используется для размещения офисных помещений.

Оценив представленные в материалы дела акт обследования Госинспекции от 11 августа 2014 г. № 9023357 и приложенную к нему фототаблицу, суд признал данные доказательства не подтверждающими фактическое размещение в спорном здании офисных помещений, поскольку вывод, содержащийся в указанном акте, сделан на основании наружного визуального осмотра фасада здания и совместного анализа материалов обследования здания и сведений ТБТИ. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель Д

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не получил оценки вышеуказанный акт обследования от 11 августа 2014 г опровергается вышеизложенными выводами суда, основанными материалами дела.

Определение понятия «офис», используемого для целей осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приводится в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка. При буквальном толковании названной нормы в редакции, действовавшей на дату проведения сотрудниками Госинспекции обследования принадлежащего Обществу здания, следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного

соответствия всем условиям, содержащимся в названном пункте Порядка Так, офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами,

оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения

административных служб, приема клиентов, хранения и обработки

документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной

2

взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1 Закона

города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Однако доказательств того, что здание с кадастровым номером 77:02:0017001:1053 соответствует указанным признакам офисного объекта административным ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец, не согласившись с выводами проведенного Госинспекцией 11 августа 2014 г. обследования фактического использования здания, обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания.

На основании решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 17 марта 2016 г. проведено повторное мероприятие по определению вида фактического использования здания, о чем составлен акт №9009278 от 24 марта 2016 г. из которого следует, что здание и нежилые помещения в нем фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что более 20 процентов нежилых помещений названного здания имеют самостоятельное офисное назначение.

При этом суд правомерно учел, что согласно Уставу Региональной общественной организации художников «Гильдия художественного проектирования МСХ» основной целью ее деятельности является содействие успешному развитию культуры и искусства. В здании располагаются складские помещения, кабинеты управленческого персонала, творческие мастерские, которые не используются для ведения самостоятельной деловой административной или коммерческой деятельности.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной

жалобе не опровергают выводов суда. Его ссылки на выписки из ЕГРЮЛ,

свидетельствующие, по мнению представителя Правительства Москвы об

использовании здания в офисных целях сторонними организациями, сами по

себе не доказывают то обстоятельство, что размер используемых под офисы

помещений, превышает 20% от общей площади вышеуказанного здания.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что

спорное здание и помещения фактически используются в качестве

размещения офисов, опосредованно не используемых в деятельности

Региональной общественной организации художников «Гильдия

художественного проектирования МСХ».

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого постановление Правительства Москвы № 700-ПП в оспариваемой редакции признано не действующим в части, также является несостоятельными.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции правомерно применил норму подпункта 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отдельных положений постановления Правительства Москвы № 700-ПП с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод суда о признании недействующим пункта 1979 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП в редакции, действовавшей с момента принятия этого акта и до 1 января 2016 г. согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Московского городского суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи