Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-13282 от 27.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_997921

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ17-13282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.08.2017 индивидуального предпринимателя Мыльниковой Т.Е. (г. Челябинск; далее – ИП Мыльникова Т. Е., предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А76-14499/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению ИП Мыльниковой Т. Е. к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, старшему государственному ветеринарному инспектору управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Степановой Е. В. (далее – ветеринарный инспектор) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боровинских Н.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась не привлеченная к участию в деле Калетина А.С., считая, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016, поскольку судом разрешен вопрос о ее правах и законных интересах.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы Калетиной А.С отклонил, определением суда от 28.04.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2017 обратилась ИП Мыльникова Т. Е.

По мнению индивидуального предпринимателя, судебными актами вынесенными по существу заявленных ею требований в рамках дела № А76-14499/2016, непосредственно затрагиваются права и интересы Калетиной А. С.

Как усматривает из материалов кассационной жалобы, Калетина А. С является ветеринарным врачом клиники под руководством ИП Мыльниковой Т. Е., ею осуществлялось лечение животного, принадлежащего Боровинских Н. В. Нарушения, допущенные Калетиной А. С. в ходе лечения явились основанием для проведения в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой документарной проверки.

Индивидуальный предприниматель отмечает, что предметом проверки являлась правильность назначенного лечения, соблюдение ветеринарным врачом требований законодательства о ветеринарии и об обращении лекарственных средств. Не будучи привлеченной к участию в деле Калетина А. С. была лишена возможности дать необходимые пояснения по существу рассмотренных судами требований, реализовать право на судебную защиту своих прав.

В кассационной жалобе также указано, что судами неправильно определен вид судопроизводства, поскольку в деле имеется гражданскоправовой спор между индивидуальным предпринимателем, лечащим врачом Калетиной А. С. и пациентом Боровинских Н. В.

Содержание приведенных доводов свидетельствует, что кассационная жалоба подана ИП Мыльниковой Т. Е. в интересах ее работника Калетиной А. С.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В основе арбитражного судопроизводства лежит принцип самостоятельной защиты лицами своих прав и законных интересов. Обращение за судебной защитой в интересах иных лиц допускается лишь случаях, прямо предусмотренных в законе, в силу наличия у обращающегося лица специального полномочия (статьи 44, 45, 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный принцип распространяет свое действие на все стадии арбитражного судопроизводства, в том числе на производство в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, что согласуется с буквальным смыслом приведенной выше части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы кассационной жалобы не подтверждают наличия у ИП Мыльниковой Т. Е. полномочия представлять Калетину А. В. при ведении дел в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации, заявлять требования в ее интересах. Ввиду изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 150 (ста пятидесяти) рублей согласно чек-ордеру от 17.08.2017 подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мыльниковой Т.Е. прекратить.

Возвратить государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти рублей согласно чек-ордеру от 17.08.2017.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации