Решение Верховного суда: Определение N 4-О11-99СП от 14.06.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-ОИ-99СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мунтяну СВ., Чернышева А.С, Чупахина Р.Г., Еньшина О.А., Козлова Е.Н., адвокатов Кочеткова И.А., Майданюка К.К., Мурадовои Т.Е Абрамкина А.А. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2011 года, которым

МУНТЯНУ С В

ранее не судимый осужден к лишению свободы: -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ сроком на 9 (девять) лет; -по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ сроком на 7 (семь) лет, без штрафа; -по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа; -по ст. 166 ч.4 УК РФ ( в редакции Закона РФ от 07.03.11 г.) сроком на 3 года; -по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ ( в редакции Закона РФ от 07.03.11 г.) сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРНЫШЕВ А С

ранее не судимый, осужден к лишению свободы: -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ сроком на 8 (восемь) лет; -по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ сроком на 7 (семь) лет, без штрафа; -по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа; -по ст. 166 ч.4 УК РФ ( в редакции Закона РФ от 07.03.11 г.) сроком на 3 года; -по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ ( в редакции Закона РФ от 07.03.11 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чернышеву АС. 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕНЫНИН О А

ранее не судимый осужден к лишению свободы: -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ сроком на 8 (восемь) лет; -по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ сроком на 7 (семь) лет, без штрафа; -по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа; -по ст. 166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 г.) сроком на 3 года; -по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 г.) сроком на 2 (два года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Еньшину О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима

КОЗЛОВ Е Н

судимый 31.10.2002 г.

Подольским горсудом Московской области по ст. 213 ч.З УК РФ к 4

годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

13.10.06 г. Подольским горсудом Московской области по ст. 213 ч.2

УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожден 08.04.08 г. условно досрочно на неотбытый срок

2 года 2 месяца 4 дня осужден к лишению свободы: -по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ сроком на 8 (восемь) лет; -по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ сроком на 7 (семь) лет, без штрафа; -по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа; -по ст. 166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 г.) сроком на 3 года; -по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 г.) сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Козлову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Подольского суда Московской области от 13.10.2006 г. в виде 1-го года лишения свободы, и окончательно назначено Козлову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима

ЧУПАХИН Р Г,

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чупахину Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч.2 УК РФ Чупахину Р.Г. Чернышеву А.С, Еньшину О.А Козлову Е.Н. назначено наказание в виде штрафа каждому в размере 20 тысяч рублей, однако они освобождены от назначенного за данное преступление наказания на основании ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Козлова Е.Н. и Чупахина Р.Г., адвокатов Абрамкина А.А., Майданюк К.К., Мурадовои Т.Е Фетисова Д.А., Шиманского Э.А. и Артеменко Л.Н., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего-адвоката Пащенко А.И. и мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Мунтяну СВ., Чернышев А.С, Чупахин Р.Г., Еньшин О.А., Козлов Е.Н признаны виновными в похищении человека (П совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в завладении имуществом П путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в вымогательстве имущества у П в крупном размере, с применением насилия и с угрозой применения насилия, совершенном организованной группой в неправомерном завладении автомобилем П без цели хищения совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в краже имущества П совершенной организованной группой, а также в похищении у него паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Мунтяну СВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что организованной преступной группы не создавал и в ОПГ не состоял, к похищению П отношения не имел, в г.

находился по личным делам, занимался строительством дачи, а также закупкой строительных материалов. Земля П не принадлежит, поэтому вымогать ее не было необходимости. Выданная П доверенность никаких прав на землю не предоставляла. Суд не проверил его показания о передаче У под залог земельного участка, при этом необоснованно не согласился с доводами защиты об отсутствии у подсудимых корыстной цели и о том, что действия подсудимых носили характер самоуправства. Ему не было известно, что П имел пистолет и разрешение на его ношение, поэтому планировать кражу его личного имущества и документов не было возможности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор.

Адвокат Кочетков И.А. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Мунтяну С В . также считает приговор незаконным и несправедливым, при этом указывает, что на предварительном следствии в нарушение требований ст. 72 УПК РФ, защиту обвиняемых Еньшина и Чупахина чьи интересы противоречили, осуществляли адвокаты Мурадовы, которые являются супругами. В ходе предварительного слушания судья не выяснила у подсудимых мнение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и не был рассмотрен вопрос об отводе адвоката Мурадовои Т.Е. В ходе предварительного следствия были необоснованно засекречены свидетели обвинения С и Г , чем были нарушены права обвиняемых на защиту, в частности на ознакомление со всеми материалами дела. Список кандидатов в присяжные заседатели, прибывших в суд 7 декабря 2010 года, не содержит сведений об их образовании, что затруднило сторонам их отбор Председательствующим необоснованно снимались вопросы стороны защиты направленные на установление связи свидетеля С с сотрудниками правоохранительных органов. Судом необоснованно квалифицированы действия Мунтяну по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку похищенные документы были возвращены потерпевшему П . В основу обвинения Мунтяну в

совершении особо тяжких преступлений легли предположения следователя. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Мунтяну в вымогательстве. В

судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля У которому Мунтяну одолжил . Считает, что в приговоре необоснованно указано, что суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у подсудимых корыстной цели и о том, что действия подсудимых носили характер

самоуправства, просит отменить приговор и дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный Чернышев А.С. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, при этом указывает, что в организованную преступную группу он не входил и в ОПГ не состоял, к похищению П отношения не имел, в находился по личным делам. Земля П не принадлежала и он ее у него не вымогал. Суд не проверил его показания о том, что он выступал гарантом договорных отношений между Мунтяну и У о возврате последним долга в сумме 15 млн рублей. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у подсудимых корыстной цели и о том, что действия подсудимых носили характер самоуправства Утверждает, что не планировал кражу личного имущества и документов у П . Не согласен с приговором в части назначенного ему наказания считает его чрезмерно суровым.

Адвокат Майданюк К.К. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах Чернышева А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что судом нарушены принципы состязательности сторон Председательствующая судья в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускала бестактные выражения в отношении защитников, в то же время не реагировала на наводящие вопросы обвинения. Председательствующая судья вела судебное разбирательство с обвинительным уклоном. В нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, первой задавала вопросы потерпевшему и свидетелям, при этом задаваемые ею вопросы были наводящими. В присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, которые не входят в их компетенцию. Формулируя вопросы перед присяжными заседателями, председательствующая вышла за пределы предъявленного подсудимым обвинения, а также в нарушение ст. 339 УПК РФ в вопросе № 1 указала несколько составов преступлений, которые не образуют идеальной совокупности. Председательствующая не приняла мер для устранения неясности и противоречивости вердикта. По мнению адвоката противоречивость вердикта заключается в том, что на вопрос № 30 о доказанности участия Чернышева в угоне автомобиля положительно ответили 9 присяжных заседателей, а на вопрос № 31 о виновности Чернышева в этом преступлении положительно ответили 11 присяжных заседателей. По мнению адвоката отсутствует логика и в ответах присяжных заседателей на вопросы № № 11 и 12, 14 и 15, 27 и 28, 37 и 38, 56 и 57. В жалобе указывается, что постановленный приговор не соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, в приговоре отсутствуют указания на место, время и другие обстоятельства создания организованной преступной группы, они не исследовались в ходе судебного следствия. Адвокат считает неправильной квалификацию действий Чернышева. По мнению адвоката, действия Чернышева связанные с похищением П следует квалифицировать как пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору Осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ является необоснованным, поскольку доверенность, которую Чернышев и Мунтяну получили от П в результате своих действий, прав на землю не предоставляет, а примененное к потерпевшему насилие никаких последствий не повлекло. Как полагает адвокат Чернышев в разбойном нападении на П не принимал участия, поэтому обвинение его по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ должно быть прекращено. Действия Чернышева, квалифицированные судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ, по мнению адвоката, следует переквалифицировать на ст. 316 УК РФ. Подлежит прекращению, по мнению адвоката, осуждение Чернышева по ч. 2 ст. 325 и по п. «а»ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С учетом доводов своей жалобы и дополнений, адвокат Майданюк К.К просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный Чупахин Р.Г. в своей кассационной жалобе и дополнениях оспаривая законность приговора, указывает, что в ходе судебного разбирательства которое проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности, в присутствии присяжных заседателей были исследованы материалы дела, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Не была исследована в полном объеме в присутствии присяжных заседателей схема билинга его мобильного телефона и другие доказательства его невиновности Утверждает, что 21.02.2009 года он находился в Считает, что потерпевший П и свидетель Р помогли правоохранительным органам сфабриковать уголовное дело, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Мурадова Т.Е. в своей жалобе в защиту осужденного Чупахина Р.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что судом нарушен уголовно процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Фактические обстоятельства, признанные доказанными присяжными заседателями по первому вопросу, не содержат признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку земельный участок, в вымогательстве которого обвинялся Чупахин, не принадлежал потерпевшему П В жалобе указывается на необоснованность вывода суда о том, что действия Чупахина и других осужденных по делу были направлены не только на похищение человека и вымогательство, но и на завладение находящегося при нем имущества: денег и телефона. По мнению адвоката, в вердикте присяжных заседателей отсутствуют обстоятельства, дающие основания квалифицировать действия Чупахина как разбойное нападение.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом не были соблюдены принципы состязательности и равенства прав сторон, остались не исследованными доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимых, не были удовлетворены ходатайства защиты об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, о вызове специалиста в области мобильной связи. В напутственном слове председательствующего нарушен принцип беспристрастности и объективности, судья не разъяснила присяжным заседателям положения ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя, а также положения статей 218 и 185 УК РФ.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Еньшин О.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным, подлежащим отмене, при этом указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности, что не позволило ему довести до присяжных заседателей доводы о своей невиновности Утверждает, что преступлений не совершал, в компании осужденных оказался случайно, будучи в нетрезвом состоянии, считает неправильной квалификацию его действий, просит их переквалифицировать и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденный Козлов Е.Н. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает о своей невиновности, считает, что его вина не доказана, излагает свою версию событий. Считает, что данное уголовное дело сфабриковано правоохранительными органами при участии Р и П просит разобраться в его деле и принять справедливое решение.

Адвокат Абрамкин А.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Козлова Е.Н. частично не согласен с приговором, при этом указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что его подзащитный действовал в составе организованной преступной группы, факт создания которой судом не установлен. Никаких требований П Козлов не выдвигал поэтому в его действиях, по мнению адвоката, отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. В жалобе оспаривается вина Козлова и по ст. 162 ч. 4, 166 ч. 4 и 325 ч. 2 УК РФ. Не доказана, по мнению адвоката, вина Козлова и в краже денег и другого имущества П . В жалобе также указывается, что данное уголовное дело сфабриковано правоохранительными органами при участии криминального авторитета Р

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит изменить приговор и переквалифицировать действия Козлова с ч. 3 ст. 126 на ч. 2 ст. 126 УК РФ, а по остальному обвинению Козлова оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Камышев Е.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Кочеткова И.А. о том, что на предварительном следствии были нарушены права на защиту обвиняемых Еньшина и Чупахина, в связи с тем, что их защиту осуществляли адвокаты- супруги Мурадовы, хотя интересы обвиняемых были противоречивыми.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства позиция Чупахина и Еньшина сводилась к тому, что они инкриминируемых им преступлений не совершали. И тот и другой не давали показаний изобличающих друг друга. Таким образом, интересы обвиняемого Чупахина не противоречили интересам обвиняемого Еньшина.

Кроме того, адвокаты - супруги Мурадовы принимали участие при предъявлении обвинения Еньшину и Чупахину на промежуточной стадии предварительного следствия. При предъявлении же им обвинения в окончательной редакции, Еньшина защищал адвокат Фетисов, а Чупахина адвокат Мурадова.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что участие на предварительном следствии адвокатов Мурадовых повлекло нарушение прав на защиту обвиняемых Еньшина и Чупахина.

Несостоятельным является довод адвоката Кочеткова И.А. и о том, что в ходе предварительного слушания председательствующая судья не выяснила у подсудимых мнение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд 24.09.2010 года начал проведение предварительного слушания, продлил срок содержания под стражей обвиняемых и отложил проведение судебного заседания на 01.10.2010 года по ходатайству государственного обвинителя. Возобновив судебное заседание после перерыва 01.10.2010 суд, выяснил у обвиняемых, подтверждают ли они заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. После чего принял решение о назначении судебного заседания по уголовному делу на 19.10.2011 г. в составе судьи с участием присяжных заседателей. Таким образом, права подсудимых ущемлены не были и нормы уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания не нарушены.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод адвоката Кочеткова И.А. и о том, что отсутствие в списке кандидатов в присяжные заседатели прибывших в суд 7 декабря 2010 года, сведений об их образовании, затруднило сторонам их отбор.

Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 29.12.2010) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"не возлагает на составителя списков обязанность указывать образование кандидатов в присяжные заседатели.

Как видно из материалов дела, в списке кандидатов в присяжные заседатели, наряду с фамилией именем и отчеством, указаны год рождения и профессия кандидата. Исходя из профессии кандидата, при необходимости можно сделать вывод об уровне его образования. Кроме того, стороны не были лишены возможности задавать вопросы кандидатам, в том числе и об уровне их образования.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требования ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие, вопреки доводам осужденных и их защитников проведено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 243 и 335 УПК РФ Председательствующая судья, как это видно из протокола судебного заседания,

сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон,

соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для

всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного

воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, которые, по мнению защиты являются недопустимыми, судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления обоснованность которых не вызывает сомнений.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Майданюка о том, что председательствующая позволяла себе в ходе судебного процесса высказывания в адрес адвокатов, формирующие у присяжных мнение о их низком профессиональном уровне, не соответствуют действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Нет в материалах дела данных и о том, что государственные обвинители согласовывали свою позицию с председательствующим вне судебного заседания.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что судом нарушены правила допроса потерпевшего П (л.п.с.з 28 - 48) и свидетеля Ф (л.п.с.з 49 -54).

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на изложение свидетелем или потерпевшим своих показаний в форме свободного рассказа, как это отражено в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу, а после изложения им сути событий его опрос сторонами. При этом, судья не лишен возможности в ходе свободного рассказа уточнять интересующие его обстоятельства излагаемого. Как видно из протокола судебного заседания, допрос свидетелей и потерпевшего проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 277, 278 УПК РФ. После высказывания свидетелем Р (л.п.с.з 56 - 68) о том что отец подсудимого Чернышева является полковником милиции в отставке председательствующая остановила свидетеля Р и попросила его при ответах на вопросы не касаться данных о личности подсудимых. После чего председательствующая обратилась к присяжным с просьбой проигнорировать последний ответ Р (л.п.с.з 61, 62).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Кочеткова И.А. о том, что в ходе предварительного следствия были необоснованно засекречены свидетели обвинения С и Г , чем были нарушены права обвиняемых на защиту, в частности на ознакомление со всеми материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их

имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель

принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры

безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй,

193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего

Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством

Российской Федерации.

Учитывая, что Мунтяну, Чернышев, Козлов и Чупахин обвинялись в совершении преступлений в составе организованной группой, часть членов этой организованной группы находится на свободе, у свидетелей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Следователь, принимая решение о допросе свидетелей С , Г без указания их личных данных выполнил все требования ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в связи с чем протокол допроса этих свидетелей на стадии предварительного расследования является допустимым доказательством. В последующем Г иС пожелали дать показания в условиях, не исключающих их визуальную видимость. Это обстоятельство также не ущемляет права подсудимых и их защитников. Свидетель выступающая под псевдонимом С не изъявила желание дать показания в суде в условиях, не исключающих ее визуальную видимость, и это обстоятельство не может быть признано нарушением права подсудимых на защиту.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст.338 и 339 УПК РФ, таким образом, чтобы были описаны конкретные действия каждого из осужденных, с учетом того, что преступления совершались ими в составе организованной преступной группы. В ходе судебного заседания председательствующая предложила сторонам ознакомиться с вопросами и после перерыва выяснила, имеются ли замечания по поставленным вопросам Сторона защиты единогласно заявила, что замечаний она не имеет (л.п.с.з 251).

Напутственное слово, произнесенное председательствующей перед присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова приобщен к протоколу судебного заседания, из которого видно, что после произнесения председательствующей напутственного слова она выяснила у сторон, имеются ли у них возражения на напутственное слово по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности Таковых от участников судебного заседания не последовало.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он, вопреки доводам жалоб, является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту присяжных заседателей и является обязательным для председательствующего судьи.

Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только основания предусмотренные п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, доводы осужденных и адвокатов о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не основаны на законе, согласно которому (ч. 4 ст. 347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта вынесенного присяжными заседателями.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Довод адвоката Майданюк о том, что неправомерное изъятие у гражданина паспорта или иного важного личного документа и последующее его возвращение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не основан на законе. Законодатель не конкретизировал способ хищения и допускает целью изъятие документов не корыстный мотив, а иную личную заинтересованность. После похищения П и принудительного помещения его в автомашину, у него были изъяты из кармана куртки: лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сер. ЛОа паспорт сер. 46 01 № , выданный 24.10.2001 г. 1 отделением милиции.

В последующем из автомашины принадлежащей потерпевшему, похитили водительское удостоверение на имя Перешивкиа, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные документы, участниками организованной преступной группы, похищались с целью оказания дополнительного давления на потерпевшего, у которого так же были изъяты: автомобиль, денежные средства, оружие, что в сочетании с применением физического насилия и угрозой убийства, вызывало у него обоснованный страх за свои жизнь и здоровье, заставило его подчиниться требованиям преступников. Таким образом, документы у потерпевшего были похищены не из корыстных побуждений, а из иной личной заинтересованности Преступление, предусмотренное ст. 325 УК РФ считается оконченными с момента совершения действий независимо от наступивших последствий.

Несостоятельными являются доводы осужденного Чупахина и его адвоката Мурадовои о том, что действия Чупахина и других осужденных не содержат признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из обвинительного вердикта и постановленного на его основании приговора следует, что конечной целью Мунтяну было незаконное приобретение права собственности на земельный участок. Именно так ставился вопрос в вопросном листе перед присяжными, что действия направленные на похищение П и требование, сопряженное с применением насилия, угрозой убийством о выдачи доверенности на имя адвоката Филимонова о представлении его (Перешивкина) интересов в суде имели своим конечным результатом незаконное приобретение Мунтяну материальной прибыли. Исходя из того, что при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, а также то, что Мунтяну полагал решить вопрос о получении в собственность земельного участка путем возврата его от ООО «

к П и последующего изъятия его у потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия Чупахина и других осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а довод защиты, что их действия не носили корыстного характера не основан на исследованных доказательствах.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2011 года в отношении Мунтяну С В Чернышева А С Еньшина О А Козлова Е Н и Чупахина Р Г оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.