Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12058/11 от 03.10.2011 Высший арбитражный суд, надзор

877_278371

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12058/11

Москва 03 октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Г.Д.Пауля, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Пятигорска (г.Пятигорск) от 22.08.2011 № 2476/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу № А63-9271/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу, принятых по заявлению администрации города Пятигорска (г.Пятигорск, далее - администрация) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. (г.Ставрополь, далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г.Ставрополь, далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). вынесению постановлений от 14.09.2010 № 1 и № 2, от 20.09.2010 № 3 и № 4; признании недействительными постановлений от 14.09.2010 № 1 и № 2, от 20.09.2010 № 3 и № 4 о наложении штрафа (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Абрамян К.А. (г.Пятигорск, далее предприниматель) и муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г.Пятигорск, далее – учреждение).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение от 03.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагает, что отсутствуют основания считать администрацию не исполнившей требования исполнительного документа.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу № А63-16920/2008 признано недействительным постановление администрации от 06.06.2008 № 2908 о признании утратившим силу пункта 1 постановления главы г.Пятигорска от 18.12.2003 № 401, с возложением на администрацию обязанность исполнения постановления главы г.Пятигорска от 18.12.2003 № 4013 путем заключения в установленный срок договора аренды земельного участка по лоту № 1 с кадастровым номером 26:33:21 01 01:006, площадью 5680 кв.м предоставленного под строительство торгового комплекса по ул.Теплосерной в г.Пятигорске. Взыскателю выдан исполнительный лист № 165999.

Основанием для обращения администрации в арбитражный суд послужило вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 07/37/10176/8/2010 постановлений от 14.09.2010 № 1 и № 2 и от 20.09.2010 № 3 и № 4 о привлечении администрации (руководителя администрации) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., 35 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, за неисполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности от 14.09.2010 и от 20.09.2010, администрация оспорила их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 105, 113 Закона об исполнительном производстве, и исходили из неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-9271/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Г.Д.Пауль

Судья А.М.Медведева