Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-16165 от 01.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_743786

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-16165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (Республика Татарстан, г. Казань, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу № А29-10588/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чхетиани М.А. (Республика Коми, г. Сосногорск, далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 201 550 рублей,

установил решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 201 550 рублей задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании с ответчика (заказчика) 1 201 550 рублей, составляющих стоимость услуг, выполненных истцом (исполнителем) в рамках договора 01.03.2014 № 03/ЛЗ-14.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания ответчику услуг, наличие и размер задолженности в заявленной истцом сумме подтверждены документально тогда как доказательств оплаты задолженности обществом не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности признан судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельным, исходя из того, что договором от 01.03.2014 № 03/ЛЗ-14 изменено правило о территориальной подсудности и установлено, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя При принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила о подсудности, предусмотренные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основа на неправильном толковании им самим норм процессуального права.

Поскольку судья пришел к выводу об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит рассмотрению ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова