Решение Верховного суда: Определение N 53-О13-26 от 11.09.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело № 53-013-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ЧервоткинаАС.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В В .

при секретаре Малаховой Е.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зографа М.Г., кассационным жалобам осужденных Ковалева Е.Л., Фомина А.Б адвоката Шемрякова Е.А., на приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2012 года, которым

КОВАЛЕВ Е Л ,

не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по п.п. «а», «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Ковалеву Е.Л. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования.

ФОМИН А Б ,

не

судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Фомину А.Б. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Ковалева Е.Л. и Фомина А.Б, адвокатов Шемрякова Е.А. и Чегодаикина А.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражавших против отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Кузнецова С.Н., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Зограф М.Г., просит приговор в отношении Ковалева и Фомина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение из-за неправильного применения закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что действия Ковалева в части хищения с биатлонного стрельбища огнестрельного оружия и патронов к нему органами предварительного следствия квалифицированы двумя статьями УК РФ: ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Судом установлено, что Ковалев указанным способом похитил и пистолеты и патроны, которые представляют материальную ценность. По мнению автора представления, судом необоснованно исключена из обвинения Ковалева как излишняя ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку по заключению эксперта патроны, похищенные Ковалевым не относятся к боеприпасам и его действия в этой части, как не охватывающиеся ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ, следует дополнительно квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Нарушение уголовного закона повлекло назначение Ковалеву чрезмерно мягкого наказания.

В кассационных жалобах осужденный Ковалев Е.Л. и адвокат Шемряков Е.А., высказывают несогласие с приговором, считают, что суд неправильно применил уголовный закон, признав обоснованным признак убийства С «в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности», необоснованно отклонил доводы защиты о добровольной выдаче Ковалевым обреза ружья и пистолета, о необходимости переквалифицировать действия Ковалева по эпизоду разбойного нападения в магазине ООО на ст. 213 УК РФ, отклонил ходатайство о необходимости проведения в отношении Ковалева повторной экспертизы для определения вменяемости Ковалева, считают что на предварительном следствии было нарушено право Ковалева на заключение досудебного соглашения. Считают также, что потерпевший С действовал в нарушение инструкции, когда противодействовал групповому вооруженному нападению. Ссылаются на отсутствие у Ковалева умысла на его убийство, полагают, что действия Ковалева в этой части следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Сомневаются в психическом состоянии Ковалева с учетом совершенных им как они указывают «суицидальных попыток». Относят к неправильному применению закона квалификацию действий Ковалева по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с хищением им оружия и патронов путем разбоя. Ковалев относит к недопустимым доказательствам протоколы его опознания свидетелями С и К , протоколы допросов на предварительном следствии К Б . Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Ковалев не соглашается с тем, что судом были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считает, что все экспертизы по делу проведены с нарушением закона полагает, что пистолет «Викинг» следует вернуть ему после отбытия им наказания.

В кассационных жалобах осужденный Фомин А.Б., просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку перенося сумку с похищенным, он не знал, что Ковалев положил в нее пистолет. Считает, что суд дал неправильную оценку его показаниям и показаниям Ковалева, данным на предварительном следствии и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности в незаконном обращении с оружием. Считает, что свидетель Т в судебном заседании в своих показаниях преувеличила его роль в нападении на магазин а ее показания на предварительном следствии в суде не были оглашены Просит также изменить категорию преступления, назначить наказание ему с применением правил ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о его личности все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зограф М.Г., просит приговор отменить по доводам кассационного представления, находит кассационные жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ковалева и Фомина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Ковалева и Фомина в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом в приговоре приведен полный анализ показаний Ковалева и Фомина, а также убедительные мотивы принятого решения по оценке их показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Ковалевым и Фоминым проводились в установленном законом порядке в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Ковалева и Фомина.

При этом Ковалеву и Фомину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных Ковалева и Фомина, чему дана правильная оценка в приговоре.

Виновность осужденных Ковалева и Фомина в совершенных ими преступлениях, помимо их собственных показаний, в части, обоснованно признанных судом правдивыми подтверждается показаниями потерпевших Б ,К ,В об обстоятельствах разбойного нападения на них 16 октября 2010 года в магазине ООО , полно и правильно приведенными в приговоре, показаниями этих потерпевших, а также свидетелей С о, М и, данными зафиксированными видеокамерами в этом магазине из которых судом установлено, что во время нападения Ковалев угрожал присутствующим в торговом зале обрезом ружья, выстрелил в потолок, требовал деньги, при этом кассир Б захлопнула кассу и убежала. Ящик кассы открывается паролем и ключом, сам ящик забрать сложно, для этого нужно время, поэтому преступник не смог завладеть деньгами и убежал из магазина будучи обнаруженным большим количеством людей; показаниями потерпевшей Т об обстоятельствах нападения совершенного 28 августа 2011 года Ковалевым и Фоминым в магазине ООО », убийства охранника магазина С показаниями свидетеля З об обстоятельствах продажи им в сентябре 2011 года Ковалеву гладкоствольного ружья 16 калибра, показаниями свидетеля С опознавшего на предварительном следствии Ковалева, как лицо, которому он продал сотовый телефон (позвонив с которого, как установлено материалами дела, Ковалев договорился о встрече с Р ), свидетеля К , также опознавшего Ковалева, которого он как водитель такси подвозил к биатлонному стрельбищу и которого по его просьбе ждал 20-30 минут, когда Ковалев вернулся он держал в руках коробку; показаниями свидетелей К - тети осужденного Ковалева, З сожительницы Ковалева и Б , которые просмотрев по телевизору в программе новостей репортаж о разбойном нападении в магазине ООО

и запись с камер наблюдения в момент совершения преступления, узнали в одном из нападавших Ковалева; При этом З Ковалев рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, передал для сокрытия ювелирные изделия, похищенные в магазине, место сокрытия которых З указала следствию подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах изъятия похищенного, оружия, патронов гранаты РГД-5, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Ковалевым и Фоминым в свою защиту, в том числе о меньшем количестве похищенного в магазине ООО », о добровольной выдаче следствию Ковалевым пистолета «Марголин» и обреза ружья, о непричастности Фомина к незаконному обращению с пистолетом «Викинг» и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных стороной защиты доводов.

В том числе из материалов дела судом правильно установлено, что осужденный Ковалев по собственной инициативе сообщений об обрезе ружья и его местонахождении не делал. Обрез ружья сотрудникам правоохранительных органов выдал осужденный Фомин, в связи с чем он и не привлечен к уголовной ответственности за незаконное обращение с этим обрезом.

Из дела также усматривается, что Ковалев после его задержания сообщил о точном месте нахождения пистолета «Марголин» лишь после его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия - участка местности в лесополосе указанного сожительницей Ковалева З . При этом З , указав место сокрытия ею ювелирных украшений пояснила, что Ковалев поблизости «копошился» в земле, что-то тоже прятал. В указанном З месте оперативные сотрудники стали проверять землю щупом и обнаружили под шпалами пистолет (т. 8 л.д. 90-95, 171-179).

При таких данных судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты Ковалева о добровольной выдаче Ковалевым указанного оружия.

О направленности умысла Ковалева на хищение имущества ООО

путем разбоя, как правильно указано в приговоре, помимо выбранного им для этого ночного времени суток, сокрытия своей внешности путем использования маски, вооруженности обрезом ружья обстановки и характера нападения - его неожиданности и внезапности для потерпевших, свидетельствуют также способ совершения преступления, а именно, действия и высказывания Ковалева, угрожавшего потерпевшим применением обреза, произведшего из него выстрел в потолок требовавшего передать ему деньги из кассы.

Использование Ковалевым в качестве оружия обреза ружья обладающего большой поражающей способностью, производство выстрела из обреза для устрашения потерпевших, а также последующее поведение Ковалева который убедившись в невозможности похищения денежных средств из запертой кассы в короткий промежуток времени скрылся с места преступления, будучи обнаруженным большим количеством людей, - в совокупности указывают на угрозу применения Ковалевым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и на применение им во время разбойного нападения оружия - обреза ружья именно в целях завладения деньгами.

При таких данных, доводы защиты о переквалификации действий Ковалева с разбоя на хулиганство, в связи с отсутствием у Ковалева корыстного мотива и цели завладения имуществом, - суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено что действия Ковалева содержат состав квалифицированного разбоя, а не хулиганства.

Анализ и надлежащая оценка доказательств по делу, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что убийство Р и С совершено Ковалевым с прямым умыслом, о чем свидетельствуют действия Ковалева в ходе совершения преступления, в том числе примененный им способ убийства - производство с близкого расстояния из огнестрельного оружия четырех выстрелов в область живота, груди и головы Р , одного выстрела в область груди С . То есть выстрелы Ковалевым произведены непосредственно в место расположения жизненно важных органов потерпевших и привели к смерти Р и С на месте происшествия.

Судом установлено, что осужденным Ковалевым 30 ноября 2010 года было совершено убийство Р а 28 августа 2011 года убийство С то есть убийство двух лиц.

Оценивая действия осужденного Ковалева как направленные на умышленное убийство Р и С сопряженное с разбоем, суд обоснованно принял во внимание совокупность исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что целью нападения наР для Ковалева было желание завладеть оружием и патронами находившимися при потерпевшем, а целью нападения на С было желание Ковалева и Фомина завладеть ювелирными украшениями находившимися в ювелирном магазине.

При этом, убийство С было сопряжено с разбоем, а также совершено и в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности, поскольку С являлся контролером торгового зала и выполнял свои профессиональные обязанности.

Из показаний Ковалева следует, что при нападении на ювелирный магазин ООО он осознавал, что С исполняет обязанности по обеспечению безопасности в помещении магазина и по предотвращению доступа к ювелирным украшениям посторонних лиц.

Таким образом, убийство С было обусловлено еще и тем что он осуществлял служебную деятельность, поскольку завладеть ювелирными украшениями, находящимися в магазине ООО осужденные могли лишь при условии нейтрализации действий контролера торгового зала С , который пытался пресечь действия нападавших.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что Ковалев не имел умысла на убийство потерпевших и должен нести ответственность лишь за причинение тяжкого вреда их здоровью, о необходимости исключить из осуждения Ковалева квалифицирующий признак убийства - в связи с осуществлением С служебной деятельности, а в отношении Р как сопряженного с разбоем судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия Ковалева в части хищения с биатлонного стрельбища КРО ОГО ВФСО огнестрельного оружия, суд обоснованно квалифицировал по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

О направленности умысла Ковалева на хищение огнестрельного оружия путем разбоя, свидетельствует то, что он пытался скрыть данные о своей личности, приобретя заранее для звонка Р новый телефон, а также обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего Р способ и орудие совершения преступления, а также действия Ковалева, который приехал на стрельбище с целью хищения пистолета и патронов к нему, вооружившись переданным ему для стрельбы пистолетом, напал на Р произведя 4 выстрела из пистолета, обладающего большой поражающей способностью в живот, грудь и голову Р тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, убил потерпевшего и похитил пистолеты «Марголина и «Викинг» и патроны к ним.

Органами предварительного следствия действия Ковалева в части хищения из биатлонного стрельбища КРО ОГО ВФСО огнестрельного оружия и патронов дополнительно были квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По существу Ковалев органами следствия дважды фактически за одни и те же действия обвинялся по двум статьям УК РФ: по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона предметом преступления предусмотренного ст. 226 УК РФ, признается огнестрельное оружие комплектующие детали к нему, а также боеприпасы, которые также являются и объектом посягательства на чужую собственность.

С учетом изложенного, следует признать правильным решение суда о том, что действия Ковалева по завладению указанным способом оружием и патронами дополнительной квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не требуют, так как способ совершения преступления - путем разбойного нападения, и наступившие от его действий последствия в виде хищения оружия и патронов, полностью охватываются диспозицией п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - специальной нормы уголовного закона.

При этом, как правильно отмечено судом, не отнесение по заключению экспертизы похищенных патронов к категории боеприпасов не может, в данном случае, являться основанием для дополнительной квалификации действий Ковалева Е.Л. как хищение имущества путем разбоя.

Таким образом, решение суда об исключении из обвинения Ковалева Е.Л. в этой части п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как излишней, признается судебной коллегией правильным.

По изложенным основаниям доводы кассационного представления государственного обвинителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств по делу позволили суду прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов Ковалева и Фомина о непричастности Фомина к незаконному обращению с оружием.

В том числе утверждения осужденных о том, что Фомин не знал о нахождении в перевозимой им сумке, наряду с похищенными украшениями, пистолета «Викинг», опровергаются собственными показаниями на предварительном следствии осужденных Ковалева и Фомина.

Так Ковалев в ходе допросов на предварительном следствии пояснял, что после разбоя и убийства С в автомобиле он передал пистолет Фомину, который с пистолетом и похищенными украшениями на автобусе поехал домой. Встретившись дома у Фомина они поделили похищенные цепочки, после чего он уехал, а пистолет остался у Фомина Через несколько дней он арендовал квартиру по ул. я, забрал у Фомина пистолет и перенес его в арендованную квартиру (т. 10 л.д. 18- 26, 27-31,119-123,173-177).

Фомин в ходе предварительного следствия пояснял, что после разбоя и убийства С он пересел на общественный транспорт и доехал до дома, где вновь встретился с Ковалевым, при этом похищенные золотые украшения и пистолет находились у него в сумке. Пистолет позднее забрал Ковалев (т. 11 л.д. 17-24, 57-64, 75-78).

Указанные показания Ковалева и Фомина суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку показания даны ими в присутствии адвокатов и после разъяснения всех процессуальных прав согласно их процессуальному положению, в том числе права не свидетельствовать против самих себя. Об использовании их показаний в качестве доказательств они предупреждались, замечаний по поводу правильности отражения их показаний в протоколах, а также о неправомерности ведения следствия, ни от них, ни от их защитников, не поступало.

Оснований к самооговору и оговору друг друга у Ковалева и Фомина судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом приведенных показаний Ковалева и Фомина, всей совокупности доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Фомин в августе - сентябре 2011 года носил при себе, а затем и хранил пистолет «МР-446С» (Викинг) № являющийся огнестрельным оружием.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ковалевым и Фоминым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, у суда не имелось оснований для назначения в отношении Ковалева повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, которая проводится в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ.

В силу ст. 196 УПК РФ, производство экспертизы по уголовному делу является обязательным для установления психического или физического состояния обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом всех обстоятельств по делу, личного восприятия судом Ковалева в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В ходе предварительного следствия в отношении Ковалева была проведена судебная амбулаторная комплексная психолого психиатрическая экспертиза, по заключению которой Ковалев каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает.

Судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имелось, поскольку она проведена компетентными экспертами, с исследованием необходимых полных данных о личности и здоровье Ковалева. Выводы экспертов в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлено заключение в надлежащей форме.

Каких-либо новых данных, неизвестных экспертам, на момент разрешения в судебном заседании указанного ходатайства не имелось. В том числе в материалах дела не содержалось (и не содержится на данный момент) сведений о наличии у Ковалева психического заболевания, сам Ковалев о наличии такового суду первой и кассационной инстанций не заявлял.

Ссылки адвоката Шемрякова на неадекватность поведения Ковалева в суде, в связи с причинением им в судебном заседании самому себе телесных повреждений, обоснованно признаны судом не являющимися основанием к назначению в отношении Ковалева повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Каких-либо медицинских показаний к этому не имелось демонстративная попытка причинения Ковалевым самому себе телесных повреждений в ходе судебного разбирательства, в том числе укус руки, как правильно указано судом в постановлении, не могут быть отнесены к попытке самоубийства. Каких-либо телесных повреждений себе Ковалев не причинил, по сообщению врачей скорой медицинской помощи Ковалев после происшедшего мог принимать участие в судебном заседании оказание ему медицинской помощи не требовалось.

Таким образом следует признать, что решение суда о вменяемости Ковалева и Фомина основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов амбулаторных, комплексных судебных психолого психиатрических экспертиз (т. 10 л.д. 270-274, т. 11 л.д. 141-142) оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что все судебные экспертизы по данному делу проведены в прядке установленном законом Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно процессуального закона сомнений не вызывает.

Само по себе более позднее ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз не является основанием для признания самих заключений экспертов недопустимыми доказательствами поскольку, как усматривается из материалов дела, осужденные при ознакомлении с этими постановлениями, а позже и с материалами дела каких-либо замечаний не имели, ходатайств не заявляли, за исключением ходатайств Ковалева и его защитника после ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия и в судебном заседании о проведении повторной стационарной судебной психолого психиатрической экспертизы в отношении Ковалева, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона. То есть осужденные Ковалев и Фомин в полной мере реализовали свои права, связанные с назначением экспертиз.

Из дела усматривается, что в судебном заседании исследовались и приведены в приговоре только допустимые доказательства. Оснований к признанию недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С и К на предварительном следствии и в суде протоколов опознания ими Ковалева, также как и к признанию недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К и Б на предварительном следствии у суда не имелось.

Эти доказательства, а также показания свидетеля Т в судебном заседании оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний перечисленных лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Право Ковалева ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по данному делу не нарушено.

Согласно ст. 317-1 УПК РФ такое ходатайство может быть заявлено подозреваемым или обвиняемым согласно его собственному волеизъявлению после консультации с защитником с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия.

Право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователем было разъяснено Ковалеву до объявления об окончании предварительного следствия по данному делу, однако такого ходатайства Ковалевым не заявлялось.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Ковалевым судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы Ковалева, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При назначении Ковалеву и Фомину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства влияющие на назначение наказания, в том числе перечисленные в кассационных жалобах.

Отягчающих наказание Ковалева и Фомина обстоятельств судом не установлено.

При наличии к тому оснований, наказание Ковалеву по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, б, з» УК РФ назначено судом с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, Ковалеву и Фомину за другие, совершенные ими преступления - с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом не установлено оснований к назначению осужденным Ковалеву и Фомину наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, судебная коллегия как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступлений совершенных осужденными в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкие.

Назначенное осужденным Ковалеву и Фомину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований считать назначенное осужденным Ковалеву и Фомину наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Ковалева и Фомина оставляется судебной коллегией без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2012 года в отношении Ковалева Е Л и Фомина А Б оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Зографа М.Г., кассационные жалобы осужденных Ковалева Е.Л., Фомина А.Б., адвоката Шемрякова Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи