Решение Верховного суда: Определение N 14-КГ17-3 от 10.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 14-КГ17-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 а п р е л я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судейКорчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Ермоленко М А о признании незаконным отказа департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в предоставлении Ермоленко М.А. единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета и возложении обязанности совершить действия по кассационной жалобе Ермоленко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г., которым отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2015 г., и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Ермоленко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд в интересах Ермоленко М.А. с заявлением к департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области о признании незаконным решения оформленного письмом от 12 ноября 2013 г. № 61-01-10/1735, об отказе в предоставлении Ермоленко М.А. единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета и возложении обязанности совершить действия направленные на устранение нарушения жилищных прав. Прокурор просил обязать руководителя департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области включить Ермоленко М.А. и членов его семьи в список граждан для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (без сдачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу:).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2015 г военному прокурору Воронежского гарнизона отказано в удовлетворении административного иска в интересах Ермоленко М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2015 г. отменено производство по делу прекращено.

Определением судьи Воронежского областного суда от 25 июля 2016 г Ермоленко М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Ермоленко М.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы Ермоленко М.А. департаментом строительной политики Воронежской области представлен отзыв о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

Военный прокурор Воронежского гарнизона, департамент строительной политики Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление прокурора подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент его обращения в суд, и вытекает из публичных правоотношений С учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд установил, что дело подлежит разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении вида судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление прокурора. Суд указал, что требования сводятся к установлению наличия у Ермоленко М.А. права на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета без сдачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что свидетельствует о наличии спора о праве, который следует разрешить в порядке искового производства, урегулированного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами предусмотренными законом.

Следовательно, оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2013 г. удовлетворен иск военного прокурора Воронежского гарнизона: Ермоленко М.А. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на 1 января 2005 г.; на администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность включить Ермоленко М.А. в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г.; на администрацию Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность включить Ермоленко М.А. с учетом членов его семьи в список граждан, изъявивших желание быть обеспеченными жилым помещением и передать заявку в департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области для обеспечения его и членов его семьи жилым помещением.

Администрацией Лискинского муниципального района в адрес департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области направлено учетное дело Ермоленко М.А. для включения в список граждан изъявивших желание получить единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

В ответ на указанное обращение письмом департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 12 ноября 2013 г. № 61-01- 10/1735 Ермоленко М.А. отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих», действовавшего на период увольнения Ермоленко М.А. из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено право военнослужащих, уволенных в запас по состоянию здоровья, быть обеспеченными жилыми помещениями органами местного самоуправления по установленным нормам.

Аналогичное право на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, уволенных в запас по состоянию здоровья, содержится в статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте архитектуры и строительной политики Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 2 июля 2013 г. № 594 (далее Положение № 594), департамент является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сферах строительства и стройиндустрии Воронежской области, архитектуры и градостроительства, также является уполномоченным государственным органом по вопросам административно-территориального устройства.

Пунктом 3.1.3 Положения № 594 установлено, что департамент исполняет государственные функции по использованию бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

С 20 марта 2015 г. вступило в силу Положение о департаменте строительной политики Воронежской области, принятое постановлением Правительства Воронежской области от 31 декабря 2014 г. № 1241 (далее Положение № 1241). Департамент строительной политики Воронежской области - правопреемник департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области - является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере строительства и стройиндустрии Воронежской области (пункты 1.1 и 1.2).

Департамент исполняет государственные функции, в том числе использует бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 3.1.3); осуществляет полномочия уполномоченного органа по вопросам формирования списков граждан имеющих право на приобретение жилья экономического класса, построенного или строящегося на земельных участках Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (пункт 3.3.1).

Из приведенных положений законодательства субъекта Российской Федерации следует, что департамент, решение которого оспаривается по данному делу, является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и выполняет (отказывает в выполнении) в отношении заявителя государственные функции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшая на момент обращения военного прокурора в суд предусматривала порядок производства по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г., установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (части 1, 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, требования военного прокурора в интересах Ермоленко М.А., связанные с оспариванием решения департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области об отказе в предоставлении Ермоленко М.А. единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области, а также его правопреемник - Департамент строительной политики Воронежской области реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений государственных органов, реализующих государственные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии иных причин для прекращения производства по делу суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу Ермоленко М.А. по существу.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. отменить, дело по административному исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Ермоленко М А о признании незаконным отказа департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области в предоставлении Ермоленко М.А. единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета и возложении обязанности совершить действия направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи