Решение Верховного суда: Определение N 53-АПУ16-13 от 02.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПУ16-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 2 и ю н я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Зеленина С Р .

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Бичеля Д.С адвоката Меркушевой Л.В., переводчика Х

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бичеля Д.С, на приговор Красноярского краевого суда от 18 февраля 2016 года, которым

Бичель Д С,

не судимый осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ назначены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 324 УК РФ - к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бичелю Д.С. наказание в виде 21 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ назначены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Бичеля Д.С, адвоката Меркушевой Л.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, в отношении Бичеля Д.С. изменить, исключить из него назначение Бичелю Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Бичель Д.С. совершил убийство двух лиц, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину незаконно приобрел государственную награду СССР, умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены Бичелем Д.С, 15 августа 2014 года в г.

края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Бичель Д.С. не оспаривая своей виновности в совершенных преступлениях и квалификации совершенных им преступлений, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и в силу этого несправедливым Утверждает, что он активно способствовал раскрытию совершенного им убийства и это обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего его наказание. Утверждает, что ювелирные изделия забрал из квартиры потерпевших не из корыстных побуждений, а чтобы инсценировать разбойное нападение на потерпевших и отвести от себя подозрения Считает, что его действия направленные на завладение имуществом потерпевших следует расценивать как покушение на преступление. Просит приговор отменить, постановить новый, справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисельман А.В. и потерпевший С просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бичеля в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так виновность Бичеля в совершенных им преступлениях подтверждается данными, собственноручно изложенными им в явке с повинной, его собственными подробными и последовательными показаниями в которых он пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил свои показания на месте совершения преступления.

Из показаний Бичеля усматривается, что обидевшись на потерпевших за неуважительные высказывания в его адрес, он нанес потерпевшим удары кулаком в лицо, а когда они упали на пол, нанес удары имевшимся у него ножом по разным частям тела потерпевших и убил их. После убийства потерпевших он похитил ювелирные изделия из золота, серебра, а также бижутерию и две медали, совершил поджог дома и ушел.

Указанные показания Бичеля в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Бичеля о том, что у него возникла ссора с потерпевшими из-за недоделанного им ремонта их дома, согласуются с показаниями потерпевшего о том, что Бичель делал ремонт в доме его родителей и не завершив его уехал.

Показания Бичеля о времени совершения преступлений, характере и степени тяжести, нанесенных потерпевшим телесных повреждений орудии убийства, о том, что он для поджога дома взял растворитель в гараже (оставив там следы крови потерпевших), подтверждаются данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями свидетелей из числа лиц, обнаруживших пожар в доме потерпевших и участвовавших в его тушении, данными об изъятии в месте указанном Бичелем ножа использованного им для причинения смерти потерпевшим, выводами эксперта о возможности причинения этим ножом телесных повреждений потерпевшим, данными о выемке на дачном участке родственников Бичеля пакета белого цвета (на котором имелась кровь С ), а также пакета черного цвета с частью похищенного Бичелем у потерпевших имущества, изъятия в лесу напротив указанного дачного участка, также части имущества, похищенного Бичелем из дома потерпевших и спрятанного им, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Бичелем проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Бичеля.

При этом Бичелю разъяснялись предусмотренные уголовно процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Решение суда о вменяемости Бичеля основано на материалах дела данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бичелем преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений а также о квалификации его действий.

При назначении Бичелю наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены явка с повинной Бичеля, признание вины состояние здоровья, противоправное поведение потерпевших, наличие малолетних детей.

Выводы суда о назначении Бичелю наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Бичелю наказания с применением правил предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В то же время судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бичеля активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им убийства двух лиц и незаконного приобретения государственной награды СССР, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бичель явившись по устному приглашению участкового уполномоченного 17 августа 2014 года в полицию, добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой заявил обо всех совершенных преступлениях (т. 5 л.д. 38-40).

Будучи допрошенным в этот же день в качестве подозреваемого Бичель подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (т. 5 л.д. 166-167).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 20 августа 2014 года Бичель вновь дал полные показания о содеянном, дополнительно пояснил что часть похищенных украшений спрятал на садовом участке родственников (т. 5 л.д. 217-221).

Аналогичные показания Бичель дал также в ходе допросов 7 апреля и 8 декабря 2015 года, в том числе пояснял о том, что похитил и медали которые решил в дальнейшем продать, а также указал место, где спрятал орудие убийства - нож и часть похищенного у потерпевших имущества, в том числе медалей, которые были обнаружены и изъяты (т. 6 л.д. 126-131, т. 11 л.д. 69-73), подтвердил свои показания на месте преступления (т. 5 л.д. 176-198).

Перечисленные действия Бичеля свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им убийства двух лиц и незаконного приобретения государственной награды СССР (что отмечено и в обвинительном заключении).

Выводы суда в приговоре об отсутствии у Бичеля активного способствования раскрытию и расследованию кражи и умышленного уничтожения имущества потерпевших основаны на материалах дела мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными. С этими выводами суда согласился и сам осужденный который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит признать его активное способствование в раскрытии и расследовании лишь преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Помимо этого, из приговора усматривается, что суд, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бичеля его явку с повинной и не установив обстоятельств, отягчающих наказание Бичеля, в нарушение требований закона не обсудил применение при назначении наказания Бичелю по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 324 и ч. 2 ст. 167 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Бичеля судом первой инстанции не установлено, имеются такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 и ст. 324 УК РФ, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначенное Бичелю по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 324 и ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако, с учетом нового смягчающего наказание обстоятельства наказание Бичелю смягчается судебной коллегией и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не может быть назначено Бичелю по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в ч. 6 ст. 53 УК РФ, содержится запрет назначать такое наказание иностранным гражданам.

Как видно из дела Бичель является гражданином .

Наказание Бичелю по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией в соответствии со ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом всех приведенных обстоятельств.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 18 февраля 2016 года в отношении Бичеля Д С изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бичелю Д.С. - активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «а», 324 УК РФ.

смягчить наказание, назначенное Бичелю Д.С:

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 19 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 324 УК РФ - до штрафа в размере 18 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бичелю Д.С. наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Бичеля Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.