Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-6677 от 19.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_958404

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-6677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С изучив кассационную жалобу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – заявитель, Минфин) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А78-3785/2016 Арбитражного суда Забайкальского края,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение) и Забайкальскому краю в лице Минфина, министерства территориального развития Забайкальского края (далее – министерство и департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – департамент) о взыскании с учреждения а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Минфина за счет казны 841 096 рублей 79 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам от 21.10.2015 № 223БЗ и от 09.03.2016 № 223БЗ за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 15 886 рублей 15 копеек пени за период с 11.12.2015 по 30.03.2016, а также пеню, подлежащую начислению начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017, иск удовлетворен частично. С учреждения а при недостаточности у него денежных средств – с Забайкальского края в лице Минфина за счет казны взыскано 841 096 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, 15 886 рублей 15 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 30.03.2016, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности с 01.04.2016 по день ее фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день такой оплаты. В удовлетворении иска к министерству и департаменту отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Забайкальского края в лице Минфина, а также об отказе во взыскании неустойки, подлежащей начислению начиная с 01.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 123.21, 123.22, 309, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 21), и исходили из того, что при недостаточности денежных средств у учреждения к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник его имущества, в данном случае – Забайкальский край.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды руководствовались статьями 21, 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 № 93.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк