Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-13966 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_862866

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-13966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" (г.ЗАТО Северск) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу №А67- 7236/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о взыскании 318 000 руб. задолженности по договору поставки продукции от 02.03.2015 N 7, 32 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 20.10.2015, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, по которому исковые требования ООО «УК «Капитал» к АО «СХК» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор считается заключенным с момента получения лицом направившим оферту, ее акцепта. Считает, что ответчик не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку принял поставленный товар Отсутствие подписанного сторонами оригинала договора не влечет его незаключенность в силу пункта 12.6 договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 307, 420, 432, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из незаключенности рассматриваемого договора, так как проект договора поставки от имени ответчика не подписан и в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований нормативных актов о порядке проведения закупки. Кроме того, товар направлен ООО "УК "КАПИТАЛ" без уведомления АО "СХК" и находится на ответственном хранении.

Довод кассационной жалобы о заключенности спорного договора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку осуществление закупки в ином порядке, чем предусмотрено Законом о закупках и ЕОСЗ, является нарушением действующего законодательства. Проведение переговоров по снижению цены и согласованию условий договора предшествует проведению закупки и не является самой закупкой.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" (г.ЗАТО Северск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации