Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5802/12 от 23.05.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_341379

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5802/12

Москва 23 мая 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» от 09.04.2012 № 1-382 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2012 по делу № А73-6555/2011,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Елатомский приборный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2011 о нарушении части 7 статьи 5

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). и пункта 8 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и отказе в передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2012 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции определение суда кассационной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды первой и апелляционной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Судами установлено, что антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 4-05/51 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». По мнению антимонопольного органа, информация, озвученная 27 и 28 января 2011 года на территории Хабаровского края в региональном прямом эфире общероссийского средства массовой информации «Радиопрограмма «Вести-Хабаровск» в 6.45 часов реального местного времени в передаче в режиме беседы (вопросы-ответы) о продукции Елатомского приборного завода с участием представителя завода Елисеевой Н., по существу является рекламной, поскольку рекламирует изготовляемый заводом прибор «Алмаг-01», направлена к восприятию неопределенным кругом лиц – радиослушателей и привлечению внимания к прибору как к медицинской технике, обладающей физиотерапевтическими свойствами и возможностью применения в домашних условиях.

В ходе производства по делу № 4-05/51 антимонопольный орган также установил, что реклама физиотерапевтического прибора «Алмаг-01» одновременно размещена и в бесплатно распространяемой в городе Хабаровске газете «Аптечка Еламеда» № 4 (34) за 2011 год в отдельных статьях с пометкой «на правах рекламы»: «Помощь при хронических заболеваниях» (страница 3), «При заболеваниях опорно-двигательного аппарата применяйте АЛМАГ!» (страница 5).

По результатам рассмотрения дела № 4-05/51 антимонопольным органом принято решение от 26.04.2011 о нарушениях обществом пункта 8 части 1 статьи 24 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении 27 и 28 января 2011 года в радиоэфире ненадлежащей рекламы медицинского прибора «Алмаг-01», а также в газете «Аптечка Еламеда». Обществу выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушений пункта 8 части 1 статьи 24 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и наличии правовых оснований для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в руководстве по эксплуатации прибора «Алмаг-01» имеется указание на его предназначение для лечения и профилактики широкого спектра заболеваний в условиях физиотерапевтических отделений, лечебно профилактических учреждениях, а также самими пациентами в домашних условиях по рекомендации врача. При проведении процедур по назначению лечащего врача следует придерживаться рекомендованных им методик лечения. Вместе с тем данная информация в радиопередаче не озвучена, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций установлено что на страницах 3, 5 газеты «Аптечка Еламеда» при рекламе прибора «Алмаг-01» содержится следующая информация: «аппарат является самым эффективным по лечебному воздействию из всех видов магнитных полей», «лечебный эффект наступает достаточно быстро», прибор «способствует усилению кровообращения в месте воздействия, усилению обмена веществ, выведению продуктов воспаления. Все это влияет на улучшение состояния больных органов и продлевает периоды ремиссии при хронических заболеваниях»; «при гипертонии воздействие Алмагом способствует снижению давления, профилактике инсульта и гипертонического криза»; «под воздействием Алмага развивается обезболивающий и седативный эффект, снимается отек и воспаление Таким образом, суды сделали вывод, что распространенная в газете рекламная информация свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей к прибору «Алмаг-01» как к средству гарантирующему положительное действие и эффективность при различных заболеваниях, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Возвращая кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, отклонив довод общества о направлении ранее поданной жалобы через суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение обществом порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А73-6555/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2012 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ А.И. Чистяков