Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-154 от 10.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_771431

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «10» февраля 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 по делу №А35-7108/2014

по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области (далее Кадастровая палата) от 16.05.2014 № Ф46/14-38941 о приостановлении осуществлении кадастрового учета и от 18.08.2014 № Ф46/14-61950 об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании Кадастровой палаты устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Суджанского района Курской области,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 постановление отменено, решение суда оставлено в силе.

Кадастровая палата обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты об удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Комитета, суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на положения статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2013 №630, исходили из того, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 46:23:080201:288 в границах населенного пункта х.Княжий, расположенного на территории Заолешенского с/с Суджанского района в зоне орошаемого земледелия, свидетельствует о возможности его использования для ведения огородничества. Согласно статье 11.9.2 Правил землепользования и застройки части территории (населенных пунктов) с. Заолешенка, х. Княжий, д. Рубанщина, х.Олешня, с.Гоголевка муниципального образования «Заолешенский сельсовет» Суджанского района Курской области, утвержденных решением Собрания депутатов Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области от 13.12.2011 № 64 (далее Правила землепользования и застройки) к одному из основных видов использования земельных участков в зоне СХ-1 (предположительно зона расположения спорного земельного участка) относится вид разрешенного использования - для размещения садово-огородных участков, дач и дачных участков, бань. Учитывая разный минимальный размер земельных участков предоставляемых для садоводства, для огородничества, для дач и бань различный порядок их предоставления, суды пришли к выводу о самостоятельности видов разрешенного использования – для садоводства, для огородничества, для дач, для бань.

Выводы суда апелляционной инстанции, как отметил суд округа, были сделаны без учета всех указанных норм права в совокупности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков