Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ14-116 от 22.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_590957

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.08.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление индивидуального предпринимателя Хасанова А.С. (Оренбургская область; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу № А47-4037/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 170 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании решения инспекции от 29.12.2012 № 09-09/00020,

установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу № А47-4037/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 по делу № А47-4037/2013 решение суда первой инстанции по тому же делу оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с правильностью применения и толкования судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя при этом довод о правомерности взыскания убытков, причиненных в результате принятия налоговым органом неправомерного решения на стадии апелляционной обжалования в вышестоящий налоговый орган, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба предпринимателя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей городов федерального значения, автономной области, автономных округов постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 82, 87, 89, 100, 101, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать фактический состав (причинение вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа причинная связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом, размер причиненного вреда), а также из того, что неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий (в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа суды, придя к выводу о том, что в силу действующего законодательства при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении, при этом налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников, в то время как убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, указав, что выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, и установив, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, предоставленных им налоговым законодательством в целях проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предприниматель же оспаривавший правомерно вынесенное решение налогового органа, не представил доказательств причинения ему вреда соответствующими правомерными действиями инспекции, при этом действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными, правомерность проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не оспаривалась заключили, что расходы, произведенные предпринимателем в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равно как и не относилась к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в адрес которого направлялась жалоба заявителя.

Кроме того, отмечаем, что законом урегулирован только институт взыскания судебных расходов. Такой подход обусловлен необходимостью привлечения специалистов для ведения юридического процесса в судебных органах, требующего специальных знаний. Взаимодействие с налоговыми органами в рамках административной процедуры может осуществляться с помощью штатных сотрудников юридических и бухгалтерских служб заявителей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хасанову А.С. в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу № А47-4037/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...