Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-7377 от 15.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_827855

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее Банк ВТБ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-44094/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно производственное предприятие «Радар ммс» (далее – предприятие) к Банку ВТБ о взыскании 873 727 рублей 53 копеек неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк ВТБ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между Банком ВТБ и обществом «Петербургская лизинговая компания» (лизингодателем) в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитным договорам были заключены договоры залога права получения лизинговых платежей от предприятия лизингополучателя.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 358.1, 358.6, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и сочли, что лизинговые платежи, произведенные предприятием в пользу банка во исполнение обеспечительных сделок, в период после введения в отношении общества-лизингополучателя процедуры банкротства (конкурсного производства), с учетом полной оплаты предприятием выкупной стоимости объекта лизинга лизингополучателю являются для Банка ВТБ неосновательным обогащением.

При этом доводы заявителя о возможности зачета спорных лизинговых платежей в счет реализации объекта залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве был предметом оценки судов и отклонен ими как несостоятельный.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов