Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9091/12 от 23.07.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_358102

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9091/12

Москва 23 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2011 по делу № А27-8708/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – общество «АДИДАС») к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Маганак» (г. Кемерово; далее – общество «Северный Маганак») о взыскании 2 716 608 руб. 99 коп неосновательного обогащения, в том числе 2 683 410 руб. 74 коп стоимости подготовительных и ремонтно-отделочных работ и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). неотделимых улучшений, а также 33 198 руб. 25 коп. авансового платежа по договору аренды от 22.10.2008 № 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 623, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, между обществом «АДИДАС» (арендатор и обществом «Северный Маганак» (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 22.10.2008 № 1.

11.07.2010 арендатором направлено в адрес арендодателя уведомление об отказе в пролонгации договора с 12.10.2010.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением договора аренды у арендатора на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, общество «АДИДАС» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из оспариваемых судебных актов, пунктом 4.2.8 договора арендатору предоставлено право, при наличии письменного согласия арендодателя, за свой счет и своими силами обеспечить проведение капитального ремонта помещения, перепланировку и/или реконструкцию, включая создание неотделимых улучшений внутри и снаружи помещения. Согласием арендодателя на проведение арендатором перепланировки или реконструкции помещений, включая создание неотделимых улучшений, является утверждение проекта магазина расположенного в помещении (пункт 4.2.13).

В случае отказа арендодателя от заключения долгосрочного договора, а также в случаях расторжения настоящего или долгосрочного договора по вине арендодателя, последний возмещает арендатору стоимость произведенных им в помещении подготовительных и ремонтно отделочных работ и неотделимых улучшений. Возмещение производится в соответствии с подтверждающими документами, на основании письменного требования арендатора, в течение 30 календарных дней с момента получения арендодателем такого требования (пункт 12.12).

Как указал суд апелляционной инстанции, стороны согласовали условие о том, что основанием к взысканию является отказ арендодателя от заключения долгосрочного договора либо наличие вины последнего в расторжении краткосрочного и/или долгосрочного договора. Суд пришел к выводу об отсутствии перечисленных обстоятельств.

Данный вывод не противоречит положениям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-8708/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш