Актуально на:
29 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2443/14 от 20.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

668_545900

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2443/14

Москва 20 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.

рассмотрела заявление Главы крестьянского (фермерского хозяйства Щулина А.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу № А47-5457/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 по тому же делу,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина А.А. (Оренбургская область) к администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (Оренбургская область) о признании недействующим постановления

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щулин А.А. (далее Щулин А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – администрация) о признании недействующим постановления администрации 26.03.2013 № 361-п «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215018:4».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 производство по настоящему делу было прекращено.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов Щулин А.А. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права и не полное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель обжаловал нормативный правовой акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком), принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела действовал пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, вступившего в силу 07.06.2013, не содержащего каких-либо специальных правил о его действии во времени.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В этой связи коллегия судей признает необоснованным довод заявителя о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 29 АПК РФ, действовавших на момент принятия его заявления, но измененных в связи с принятием Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ.

В соответствии с правилами подведомственности, установленными пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, подлежащего применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку Щулин А.А не указал в соответствии с каким федеральным законом рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражных судов и такого обстоятельства не установлено судом при рассмотрении дела, судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А47-5457/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 отказать Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.В. Попов

Г.Г. Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...