Решение Верховного суда: Определение N 124-ПЭК15 от 19.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

5_673609

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 124-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу Козловой Г.Я. (г.Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-77625/2012,

установила:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – банк, должник) в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 148 761 354 рублей 7 копеек с расчетного счета Козловой Г.Я. и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявление удовлетворено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Козловой Г.Я. в конкурсную массу банка 148 761 354 рублей 7 копеек и восстановления задолженности банка перед Козловой Г.Я. в том же размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявления корпорации отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу № А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе Козлова Г.Я. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Со счета Козловой Г.Я. № 42306978800000001552, открытого в банке во исполнение договора срочного вклада (срок размещения с 26.09.2011 по 30.10.2012), по распоряжению клиента 03.05.2012 были списаны 148 761 354 рубля 7 копеек и зачислены на счет Козловой Г.Я. в другой кредитной организации (открытом акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития»).

Приказами Банка России от 16.05.2012 № ОД-352 и № ОД-354 с 16.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником в силу закона возложены на корпорацию.

Полагая, что списание денежных средств, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования Козловой Г.Я. перед другими кредиторами банка, корпорация как конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании названной операции недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований корпорации при новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание оспариваемой банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а конкурсный управляющий не опроверг, что оспариваемое банком исполнение распоряжения клиента выходило за ее пределы, в связи с чем констатировали невозможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При этом суды также указали, что исполнение распоряжения клиента совершено банком в отсутствие каких-либо ограничений регулятора на проведение банковских операций и при наличии достаточных средств на корреспондентском счете банка.

Отменяя указанные судебные акты, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Судебная коллегия установила, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства судами не были надлежащим образом исследованы и оценены, в частности при новом рассмотрении дела без внимания судов оставлены доводы корпорации относительно того, что Козлова Г.Я. вследствие спорных операций получила удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов, а также подлежит переоценке судами ссылка конкурсного управляющего на превышение оспариваемой операцией однопроцентного порогового значения с применением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Козловой Г.Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации