Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-13230 от 19.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_864527

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-13230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2016 по делу № А03-5354/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Алтайского края 1 199 504 рублей 75 копеек, из которых 265 984 рубля 19 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 17.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 539 рублей 05 копеек, 658 341 рубль стоимость ремонтно-восстановительных работ сданного в аренду помещения, 203 000 рублей стоимость ремонта (восстановления) климатической системы, 18 476 рублей 29 копеек задолженность за услуги связи, 34 164 рубля 22 копеек задолженность по коммунальным платежам.

Общество «Ингосстрах» обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя Поповой Т.А. 452 694 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 42 448 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2016 судебные акты оставил без изменения.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период и оснований для ее взыскания, а также о наличии у общества обязанности нести соответствующие расходы по текущему ремонту помещений, ремонту системы кондиционирования и услуг связи.

При этом суды исходили из того, что акт сдачи-приема нежилого помещения подписан 17.12.2014, в ранее составленных документах указаны претензии по состоянию имущества; достоверных и достаточных доказательств исполнения предусмотренной статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора по возврату арендуемого помещения по акту приема-передачи и освобождения с 01.11.2014 помещения от принадлежащего арендатору имущества обществом не представлено. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия спорного помещения. Кроме того, суды отметили что из договора аренды следует, что обязанности по проведению в случае необходимости текущего ремонта по содержанию имущества в технически исправном и надлежащем состоянии, по обслуживанию системы кондиционирования в помещении возложены на арендатора без каких-либо изъятий, и с учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 13.08.2015 № 0449/15, акта осмотра от 03.11.2015 системы кондиционирования, сделали вывод о том, что на момент возврата арендуемые помещения и система кондиционирования имели дефекты. По условиям договора общество обязалось оплачивать коммунальные услуги и услуги телефонной связи. Согласно представленным доказательствам суды установили наличие задолженности по оплате услуг связи и коммунальных услуг.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт освобождения и передачи помещения арендодателю по состоянию на 01.11.2014, фактическим пользователем помещения, принадлежащего предпринимателю, являлось общество, помещение было освобождено лишь 17.12.2014, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина