Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-16605 от 22.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_753642

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-16605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (г. Благовещенск) от 02.11.2015 № 10/307 на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2015 по делу № А04-3783/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест» (г. Благовещенск, далее – общество к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (г. Благовещенск, далее – УФССП по Амурской области) о взыскании 13 715 935 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Еременко Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2011, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.05.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2014, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.11.2014 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2015, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации взыскано 6 857 967 рублей 50 копеек убытков В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска общество ссылается на то, что в результате незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему объекта недвижимости, и реализации его по заниженной оценке, обществу причинен ущерб в размере рыночной стоимости этого имущества Незаконность указанных действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Кроме того, истец вынужден был арендовать для своей производственной деятельности нежилые помещения у другого лица, в связи с чем, понес дополнительные расходы. На основании изложенного, истец полагал, что причиненный вред подлежит возмещению по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 60 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», учитывая обстоятельства установленные судебными актами Благовещенского городского суда по делу № 2-6/10, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед обществом в виде возмещения убытков.

24.08.2007 в службу судебных приставов поступили определения Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 по делу № А04-6660/07- 11-241»Б» о принятии к производству заявления общества «Цифровые системы» о признании общества «АИСТ» несостоятельным (банкротом) и об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника по тем основаниям, что в силу Закона об исполнительном производстве возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет приостановление исполнительного производства и реализацию имущества.

Однако судебный пристав-исполнитель, получив указанные определения не приостановил исполнительное производство и не принял мер к приостановлению торгов, назначенных на 27.08.2007, что привело к реализации спорного имущества, чем были нарушены часть 4 статьи 60 и часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 № 119-ФЗ действовавшего в период совершения приставом исполнительных действий.

Оценка спорного имущества осуществлена судебным приставом исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста, стоимость имущества определена в размере 600 000 рублей, что значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества. В соответствии с заключением эксперта, на момент ареста стоимость имущества составляла 14 515 103 рублей на день торгов (27.08.2007) – 14 940 606 рублей. Спорное имущество отчуждено иным лицам, фактическая стоимость изъятого имущества истцу не компенсирована, при этом возможность возврата имущества для общества утрачена, для осуществления своей деятельности общество было вынуждено нести дополнительные расходы на аренду нежилых помещений. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества по цене, ниже рыночной, и причинением в результате этого вреда истцу.

Размер убытков определен судами с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости имущества, а также степени вины истца в содействии возникновения у него убытков.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина