Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9714/11 от 22.07.2011 Высший арбитражный суд, надзор

877_259983

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9714/11

Москва 22 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (г.Таганрог) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 по делу № А31-3304/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (г.Таганрог, далее – общество «Таганрогский металлургический завод») к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (г.Волгореченск, далее – общество «Газпромтрубинвест») об обязании ответчика прекратить изготовление, предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот трубной продукции с резьбовым

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). соединением ВрТЗ-1, в котором использовано изобретение по патенту № 2297512, и об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о неправомерном использовании изобретения по патенту № 2297512 с указанием действительного патентообладателя – общества «Таганрогский металлургический завод».

Суд установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение от 26.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Таганрогский металлургический завод» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает что наличие у ответчика другого патента с более поздней датой приоритета не освобождает его от обязанности соблюдать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении патента с более ранней датой приоритета.

Судом установлено, что исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1236, 1259, 1367, 1406 и 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком запатентованного истцом изобретения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик является правообладателем патента на полезную модель «Высокогерметичное износостойкое резьбовое соединение» F16L15/00 (2006.01) с началом срока действия от 30.01.2009, которое по совокупности существенных признаков приближено к техническому решению, охраняемому спорным патентом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при наличии патента с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика по использованию своего патента не могут быть квалифицированы как нарушение патента с более ранней датой приоритета.

Доводы заявителя о неправильном применении пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности. Суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации два патентоохраняемых объекта являются схожими по существенным признакам, однако данное обстоятельство в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать препятствия в использовании ответчиком своей полезной модели. Указанные выводы суда согласуются с позицией изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А31-3304/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 отказать Председательствующий ______________ В.В.Попов судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль