Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1410/14 от 23.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_556975

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1410/14 Москва 23 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» от 03.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2013 по делу № А60-11118/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – банк обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А от 18.03.2013, на основании которых обращено взыскание на денежные

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). средства, находящиеся на счете № 42105810400000421620, открытом в банке в отношении должника – закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК», в размере 2 315 рублей 14 копеек, 5 000 рублей и 8 925 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» (далее - должник), администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды в нарушение статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не учли, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на срочных вкладах допускается путем их списания только по истечении срока вклада либо путем продажи с торгов дебиторской задолженности, поскольку в период действия договора банковского вклада денежные средства, переданные во вклад не принадлежат вкладчику, ими распоряжается банк.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и материалов истребованного из арбитражного суда дела таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 198, 201, 329 Кодекса, статьями 69, 77, 81 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены, оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Доводы заявителя о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на срочном вкладе юридического лица до истечения срока вклада, по сути, строятся на ошибочном толковании норм права.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-11118/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш