Актуально на:
08 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4129/14 от 16.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_554752

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4129/14

Москва 16 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ротборта В.М. (г.Москва) от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу № А40-21954/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2014 по тому же делу принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «РУЛЬФ» (г.Москва, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Ротборту В.М. (г.Москва, далее – предприниматель) о взыскании 700 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на произведение живописи Любарова В.С. картины «Клубника».

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Любаров В.С. (г.Москва).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 07.03.2014 постановление от 21.10.2013 отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанции в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что автором картины «Клубника Любаровым В.С. и обществом 03.10.2012 заключен договор об отчуждении исключительного права на указанное произведение.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные авторские права на произведение путем продажи репродукции картины общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1259, 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что картина «Клубника является авторским произведением, права на которое принадлежат обществу, а предпринимателем без разрешения правообладателя осуществлена реализация произведения, что повлекло нарушение исключительных прав общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения исключительных прав на объект авторского права и отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что именно предпринимателем было допущено нарушение прав общества, поскольку предприниматель оказал лишь техническое содействие заказчику репродукции, то есть осуществил деятельность аналогичную типографской.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции посчитал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности реализации предпринимателем спорной продукции поскольку указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 11.01.2013.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-21954/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу № А40-21954/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...