Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2868/12 от 26.03.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_324467

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2868/12

Москва 26 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО» (628417, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, 27) от 01.03.2012 № 88 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 22.12.2011 по делу № А75-8466/2009 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры

по иску закрытого акционерного общества Авиакомпании «АРГО» к открытому акционерному обществу «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (628309, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Аэропорт) о взыскании 35 848 869 руб. ущерба, 515 057 руб. убытков, 713 672 руб. возмещенной суммы по регрессу, 32 736 075 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа постановлением от 22.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств с общества «Нефтеюганский объединенный авиаотряд изменил, взыскав в пользу общества Авиакомпания «АРГО» 16 923 092 руб. ущерба, 68 970 руб. издержек, 24 136 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.08.2005 произошла авиакатастрофа с участием вертолетов, принадлежащих истцу и ответчику. В результате аварии погибли экипаж, пассажир, а также полностью разрушен вертолет Ми-8Т № RA-22634, принадлежащий закрытому акционерному обществу Авиакомпании «АРГО».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как видно из судебных актов, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отчета Межгосударственного авиационного комитета по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005 и заключения комплексной судебной авиационно-технической экспертизы от 28.12.2007, проведенной в рамках уголовного дела, и руководствовались пунктом 1 статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях со стороны обоих экипажей В связи с чем, ответственность между владельцами воздушных судов распределена поровну.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации и статью 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, отсутствие либо наличие вины сторон устанавливается в рамках дела о возмещении вреда.

Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с ответчика, требует переоценки установленных и исследованных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А75-8466/2009 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 22.12.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш