Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-982 от 07.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_953561

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородова М.Ю. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу № А70-14322/2015 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайгородов М.Ю. (далее ИП Кайгородов М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: город Тюмень, улица Тульская, 4, строение 1 (далее - МКД изложенного в письме от 09.09.2015 N 38-147-1037.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области требование ИП Кайгородова М.Ю. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2016, решение суда первой инстанции от 09.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что при проектировании, в нарушении статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезд для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома предусмотрено проектом за пределами границ земельного участка, что свидетельствует о проектировании вне земельного участка.

Как следует из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящемся, реконструируемым а в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Из копии проекта земельного участка видно, что в нем имеется схема планировочной организации планировочной организации земельного участка содержащая в текстовой части обоснование схем транспортных коммуникаций обеспечивающих внешний и внутренний проезд к объекту капитального строительства, в графической части- обозначением мест размещения существующих и планируемых объектов капитального строительства, проездов и проходов к ним.

Как видно на всех выкопировках из плана города, дороги вокруг участка на котором планируется застройка, уже существуют и не планируются к строительству в соответствии с представленным проектом, а являются лишь внутриквартальными проездами. Схемой планировочной организации земельного участка лишь указаны эти транспортные коммуникации в соответствии с представленным Администрацией ГПЗУ.

Согласно заключению государственной экспертизы, проектная документация «Многоэтажный жилой дом с подземной парковкой по ул.Тульская,4,строение 1 в г.Тюмени» и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. Иных доказательств о несоответствии проектной документации ГПЗУ либо требованиям градостроительного законодательства в материалы дела не представлено, по мнению заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ИП Кайгородов М.Ю. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с поземной парковкой ,приложив договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219005:66, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Тульская, 4, строение 1 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения многоэтажной жилой застройки); ГПЗУ; проектную документацию на строительство ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 10.07.2015 N 72-1-4-0056-15.

Письмом от 09.09.2015 N 38-147-1037 администрация, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и подпункт "б" пункта 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк, отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям ГПЗУ.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП Кайгородова М.Ю пришел к выводу о том, что основания отказа в выдаче разрешения на строительство противоречат положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленные документы соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство реконструкцию объектов капитального строительства.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства подъездов и проходов к ним.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм апелляционный суд и суд округа обоснованно указали, что архитектурно строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка.

Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проектная документация предусматривает осуществление подъезда на территорию планируемого к строительству МКД с улицы Тульская через арку жилого дома N 4 по улице Тульской в городе Тюмени и предполагает использование для этой цели земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.

Графическими материалами по организации дорожного движения содержащимися в разделе N 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", подтверждается, что размещение проезда к МКД спроектировано за границами земельного участка, принадлежащего ИП Кайгородову М.Ю.

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда и суда округа о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документация в части схемы планировочной организации земельного участка требованиям чертежа ГПЗУ, в котором отображена территория проектирования, является верным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кайгородова М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова