Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-58 от 06.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_917202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДВ» (Хабаровский край) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-16832/2015,

установил:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДВ» (далее общество) о признании отсутствующим права собственности на объект «автодорога лесовозная», назначение: сооружение, протяженность длина дороги 58300,00 м, наибольшая ширина 10,00 м, наименьшая ширина 6,00 м средняя - 7,80 м, мосты - 17 шт., из них железобетонных - 2 шт., деревянных - 15 шт., инв. N 216, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край Амурский район, поселок Известковый; обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции судебное разбирательство в апелляционном суде велось по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для безусловной отмены судебного решения.

В судебном заседании управление лесами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило признать отсутствующим право собственности общества на объект – «автодорога лесовозная», кадастровый номер 27:01:0000002:555, отказавшись от требования в части обязания управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о праве собственности общества на указанный объект.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016, указанное решение отменено. Суд признал отсутствующим право собственности общества на спорный объект Производство по делу в части обязания управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о праве собственности общества на указанный объект прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорная дорога проходит по лесному участку, собственником которого является Российской Федерации.

При этом, исходя из технических характеристик данной дороги, учитывая факт изначального строительства объекта как лесовозной дороги, факт следования лесовозной дороги, как части лесного фонда, его судьбе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 1.26, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82, статьей 37 Лесного кодекса РСФСР, пунктом 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашел оснований для признания ее объектом недвижимости, а также пришел к выводу, что спорная лесовозная дорога не подлежала и не подлежит приватизации ни по ранее действовавшему ни по действующему в настоящее время законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация права собственности общества на спорную дорогу, не являющуюся недвижимым имуществом, противоречит действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда, не выходившего из владения Российской Федерации, на котором расположена спорная лесовозная дорога, а избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации