Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-18503 от 25.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_787505

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС15-18503

г. Москва 25 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее – банк «Зенит») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу № А53-1835/2015,

у с т а н о в и л:

банк «Зенит» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «РОСИФ» (далее – общество «РОСИФ») о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации в размере 1 000 000 рублей в связи с обеспечением иска.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк «Зенит» просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе банк «Зенит» указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по другому делу (№ А53-29109/2012) в пользу банка «Зенит» обращено взыскание на принадлежащие открытому акционерному обществу «ГРАНИТ» (далее общество «ГРАНИТ») и заложенные им по договорам об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. метра и долю в размере 9 394 / 10 000 в праве аренды земельного участка общей площадью 197 838 кв. метров; определены начальная продажная цена заложенной недвижимости и доли в праве – 242 786 623 рубля 55 копеек, способ их реализации – торги в форме открытого аукциона.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 на основании указанного судебного решения и выданного для его принудительного исполнения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе этого исполнительного производства 17.06.2013 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Общество «РОСИФ» как акционер общества «ГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку «Зенит» и обществу «ГРАНИТ» о признании недействительными упомянутых договоров об ипотеке (дело № А53-4680/2013).

В рамках указанного дела общество «РОСИФ» дважды подавало заявления о принятии обеспечительных мер. Данные заявления были удовлетворены определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (наложен арест на заложенные объекты) и от 15.10.2013 (запрещено проведение торгов по реализации заложенных помещения и доли в праве аренды).

Названные меры по обеспечению иска общества «РОСИФ» сохраняли свое действие до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлений от 07.11.2013 и от 27.03.2014, которыми определения Арбитражного суда Ростовской области отменены, в удовлетворении ходатайств общества «РОСИФ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, обеспечительные меры действовали 9 месяцев.

Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А53-4680/2013, вступившим в законную силу, обществу «РОСИФ» отказано в удовлетворении его иска о признании недействительными договоров об ипотеке.

Полагая, что предъявив необоснованный иск о признании обеспечительных залоговых сделок недействительными, заявив по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество «РОСИФ» на длительный срок (273 дня) парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув те самым на 9 месяцев момент погашения требований взыскателя – залогового кредитора банк «Зенит», сославшись на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о выплате компенсации за счет общества «РОСИФ».

Оказывая в иске, суды сочли, что само по себе обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требований общества «РОСИФ», в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности ответчика и направленности его действий на причинение убытков истцу.

Кроме того, суды указали на то, что банком «Зенит» не доказаны возможность реализации спорных объектов на торгах в отсутствие обеспечения, ликвидность помещения и права аренды, наличие реальных предложений о покупке указанных объектов. Суды при этом учли, что согласно пояснениям представителей сторон после отмены обеспечительных мер имущество и право аренды не были реализованы на торгах, в связи с чем банк «Зенит» как залогодержатель оставил заложенные объекты за собой.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал факт причинения ему реального ущерба принятием обеспечительных мер, что, в свою очередь, является основанием для отказа в выплате банку компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемыми решением суда первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, банк «Зенит указывает на неправильное применение этими судами статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей выплату компенсации вследствие принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требования. Такая компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения обеспечительными мерами прав и законных интересов истца, который при этом не обязан доказывать размер понесенных им убытков. Суд вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, само по себе подведение итогов торгов в отсутствие обеспечительных мер приближало бы на 9 месяцев момент удовлетворения требований взыскателя, в том числе посредством оставления последним заложенных объектов за собой (в случае отсутствия заявок со стороны потенциальных покупателей). Следовательно, права и законные интересы банка были нарушения принятием ограничительных мер.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 апреля 2016 года, на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов