Актуально на:
07 октября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6557/13 от 30.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_481740

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6557/13 Москва 30 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление межрегионального отделения Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 19.03.2013 по делу № А56-41462/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к межрегиональному отделению Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации о взыскании ущерба и обязании освободить лесной участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество).

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному отделению Военно охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее – отделение ВОО) о взыскании в качестве возмещение ущерба, причиненного лесам за период с 2007 года по первое полугодие 2012 года, в размере 3 016 676 руб. 25 коп., а также об обязании отделения ВОО освободить лесной участок Рощинского лесничества, находящийся в квартале 69 (выделы 22 (часть), 37) Тарасовского участкового лесничества от незаконно возведенных трех жилых строений и трех вагончиков путем их сноса за свой счет (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции от 20.08.2012 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 20.08.2012.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции отделение ВОО обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. По мнению отделения ВОО, судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Отделение ВОО полагает выводы суда кассационной инстанции о том, что оно незаконно самовольно разместило на переданном в аренду другому лицу лесном участке строения, не основанными на материалах дела, указывает, что спорные строения возводились с 1937 года. В связи с изложенным заявитель считает, что отсутствуют основания для сноса указанных строений.

Рассмотрев доводы отделения ВОО, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.08.2010 между комитетом и обществом заключен договор № 97/Р-2010-08 аренды лесного участка площадью 1,7 га с местоположением: Ленинградская область, Выборгский район Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал № 69 (выделы 22 (часть), 37) на 49 лет.

Согласно акту от 07.06.2011 в ходе проверки Комитетом исполнения обществом обязательств по договору аренды № 97/Р-2010-08 установлено что в квартале 69 (выделы 22 (часть), 37) Тарасовского участкового лесничества, являющегося предметом указанного договора, расположены строения: 3 жилых дома и 3 вагончика, которые принадлежат отделению ВОО, размещены без разрешительных документов; необходимо привести участок в первоначальное состояние путем освобождения от расположенных на нем строений.

Письмом от 09.06.2011 № 1429 Комитет предложил отделению ВОО в срок до 15.07.2011 возместить причиненный лесам ущерб и осуществить демонтаж самовольно размещенных строений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отделение ВОО длительное время фактически использует лесной участок без оформленных в установленном порядке прав, разместило строения для целей временного проживания, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с отделения ВОО причиненного ущерба и об обязании его освободить лесной участок от незаконно возведенных строений.

Удовлетворяя заявленные требования комитета, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего.

Отделение ВОО вопреки части 1 статьи 21, части 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при отсутствии договора аренды самовольно использует лесной участок площадью 0,7 га для осуществления рекреационной деятельности, эксплуатируя на землях лесного фонда объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры.

Проверив расчет комитета, руководствуясь статьями 21, 41, 100 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», суд первой инстанции взыскал с отделения ВОО в доход федерального бюджета 3 016 676 руб. 25 коп. ущерба, причиненного лесам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия договора аренды используемого отделением ВОО лесного участка, на котором расположены находящиеся в его владении спорные строения, и отсутствия иных правовых оснований для использования отделением ВОО лесного участка, суд первой инстанции обязал его освободить лесной участок путем сноса строений за свой счет.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, придя к выводу о правомерности требования о сносе незаконно возведенных строений со ссылкой на пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Военно-охотничье общество общероссийская спортивная общественная организация (правопреемник Военно-охотничьего общества Вооруженных Сил СССР) в лице Центрального Совета в 1996 году передало отделению ВОО ряд строений в том числе спорные. Указанные строения находятся на балансе отделения ВОО и с 2003 года стоят на учете Выборгского бюро технической инвентаризации.

Строения возведены в период с 1937 года. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных строений самим отделением ВОО.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что статус спорных объектов как движимого либо недвижимого имущества не подтвержден.

Как следует из актов судов первой и кассационной инстанции, в качестве правового основания для возложения на отделение ВОО обязательства по сносу спорных строений указаны положения части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных специальных способов восстановления нарушенных прав, а указывает на способы защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, которые могут быть применены в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. Такая мера, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений может быть применена только в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что статус спорных строений как движимого или недвижимого имущества при рассмотрении спора не был подтвержден. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения как статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодек5са Российской Федерации.

Поскольку часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению самостоятельно, без соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для возложения обязанности по сносу спорных строений на отделение ВОО у суда кассационной инстанции не имелось.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-41462/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-41462/2011 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 потому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 1 октября 2013 года Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...