Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ14-16 от 10.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №58-АПУ 14-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 10 а п р е л я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я судей Русакова В В . и Фроловой Л.Г при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Кечиной И.А., осужденных Худяшова А.А., Санха А.А. и Едукова А.А., адвокатов Бондаренко В.Х Шинелевой Т.Н., Курлянцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Худяшова А.А. и Санха А.А. на при говор Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Худяшова А.А., Санха А.А. и Едукова А.А адвокатов Бондаренко В.Х., Шинелевой Т.Н., Курлянцевой Е.В., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечи ной И.А., судебная коллегия,

установила:

по приговору Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2013 года

Худяшов А А

ранее судимый:

25.05.2005 г. судом Ленинского района г. Комсомольска-

на-Амуре по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы 4 года

условно с испытательным сроком на 4 года;

27.11.2008 г. судом Ленинского района г. Комсомольска-

на-Амуре по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения сво­

боды, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам ли-

шения свободы; постановлением от 15.06.2011 г. суда Желез­

нодорожного района г. Хабаровска наказание снижено до 4

лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением от

30.09.2011 г. суда Железнодорожного района г. Хабаровска

наказание снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы;

13.09.2012 г. освобожден по отбытию наказания признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ лишение свободы на срок 8 лет по пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 12 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно Худяшову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Санха А А,

ранее не

судимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ лишение свободы на срок 9 лет по пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 13 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно Санха А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Едуков А.А., апелляционная жалоба в от ношении которого не подана.

Согласно приговору, Худяшов А.А. и Санха А.А. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Как установлено судом, преступления совершены в г. -

края при следующих обстоятельствах.

Худяшов А.А., Санха А.А. и несовершеннолетний Едуков А.А., в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 22.03.2013 г., находясь на территории округа г края предварительно договорились совершить разбой и убийство водителя, занимающегося частным извозом, или водителя такси, с целью завладения автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, они на площади в г.

остановили автомобиль « под управлением С которому предложили за денежное вознаграждение отвезти их на ул.

Получив согласие С они сели в автомобиль. Действуя со гласно ранее разработанному преступному плану и отведенным ролям, Едуков А.А. расположился на переднем пассажирском сидении слева от водителя, а Санха А.А. и Худяшов А.А. сели на заднее пассажирское сиденье.

Прибыв на ул. в район д. Худяшов А.А., Санха А.А. и Еду ков А.А. совместно напали на потерпевшего С

При этом Едуков А.А. достал имеющееся при себе неустановленное в хо де следствия орудие, обладающее колющим свойством, и нанес им не менее 7 ударов в область головы и тела потерпевшего С в то время как Санха А.А. и Худяшов А.А. схватили потерпевшего С сзади руками и прижали к водительскому сиденью, где стали удерживать последнего, чтобы он не смог вырваться и оказать им сопротивление.

После причиненных Едуковым А.А. телесных повреждений потерпевше му С последний остался жив.

Худяшов А.А., Санха А.А. и Едуков А.А., осознавая, что в результате их преступных действий сопротивление потерпевшего не сломлено, с целью доведения преступлений до конца, продолжили наносить потерпевшему телесные повреждения. При этом Санха А.А. и Худяшов А.А. взятым у Едукова А.А. не установленным в ходе следствия орудием, обладающим колющим свойством поочередно нанесли потерпевшему множество (не менее 19-ти) ударов в раз личные части тела, в том числе и в голову потерпевшего С

Затем Худяшов А.А., Санха А.А. и Едуков А.А., приискав в салоне автомобиля неустановленный в ходе следствия тупой твердый предмет, поочередно нанесли им потерпевшему множество (не менее 9-ти) ударов в область головы и верхних конечностей, а Санха А.А. при этом нанес не менее 8-ми ударов руками по различным частям тела, в том числе в голову потерпевшего С

В результате преступных действий Едукова А.А., Санха А.А. и Худяшова А.А. потерпевшему С были причинены телесные повреждения раз личной степени тяжести, в том числе и тяжкие.

Смерть потерпевшего С наступила от тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочку, вследствие причиненных ушибленных ран головы.

После чего Худяшов А.А., Санха А.А. и Едуков А.А. погрузили труп С на заднее пассажирское сидение автомобиля и вывезли его на безлюдный участок местности, расположенный около д. по ул где труп потерпевшего вытащили из автомобиля, положили в сугроб и закидали его снегом.

Завладев принадлежавшим потерпевшему автомобилем стоимостью

рублей, Санха А.А., Едуков А.А., Худяшов А.А. скрылись на нем с места происшествия, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Осужденный Худяшов А.А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, утверждает, что цели наживы при совершении преступлений не было. Кроме того, просит обратить внимание на его сложное семейное положение: заявляет о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, который в данный момент проживает с его не работающей «гражданской женой оставшейся без средств существования; его мать тяжело больна, содержит не совершеннолетнего сына инвалида и нуждается в его помощи; просит учесть что признал свою вину и сотрудничал со следствием; утверждает, что находясь в исправительной колонии, не сможет возместить ущерб по гражданскому иску.

В дополнениях к апелляционной жалобе Худяшов А.А. утверждает, что положенные в основу приговора его показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку он оговорил себя на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции и следователя З Заявляет, что «явку с повинной» написал под диктовку следователя, после продолжительных его избиений сотрудниками полиции; утверждает, что сотрудники полиции изъяли его вещи без понятых, после чего в уголовном деле стали фигурировать кроссовки с каплями крови потерпевшего, которые ему не принадлежат. Осужденный заявляет, что все вещи, в том числе и кроссовки, в которых он находился в тот вечер, когда было совершено преступление, находятся у него; раскаивается в том, что вовремя не смог предотвратить преступные действия Сан ха А.А., поскольку боялся его, так как тот был агрессивен и «его дальнейшее поведение нельзя было предугадать». Заявляет, что готов нести наказание, но не по тем статьям уголовного закона, по которым он осужден; утверждает, что нанес потерпевшему лишь 3-4 удара кулаком в лицо и эти действия расценивает как причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Осужденным Санха А.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство. Осужденный утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того заявляет, что было нарушено его право на защиту (какое именно нарушение закона и кем именно было допущено - в жалобе не указано). В обоснование своей жалобы осужденный Санха А.А. ссылается на показания других осужденных по данному делу лиц, считая их показания не достоверными и противоречивыми; он полагает, что они оговорили его в со вершении преступлений.

Государственным обвинителем Таранец Е.А., а также потерпевшей С

поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных, доводы которых прокурор, а также потерпевшая считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Худяшов А.А. и Санха А.А., а также их защитники адвокаты Бондаренко В.Х., Шинелева Т.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осужденный Едуков А.А. и его защитник адвокат Курлянцева Е.В. возражений против доводов апелляционных жалоб Худяшова А.А. и Санха А.А не высказали.

Защитник Курлянцева Е.В. и осужденный Едуков А.А. просили проверить уголовное дело в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389 19 УПК РФ, полагая что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и неправильно квалифицированы действия осужденного.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор как за конный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Худяшова А.А. и Санха А.А.

Вывод суда о виновности Худяшова А.А. и Санха А.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Будучи допрошенными на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также с участием защитников (адвокатов Худяшов А.А. и Санха А.А. рассказывали об обстоятельствах совместно со вершенных ими преступлений.

Едуков А.А. на предварительном следствии также давал показания, в которых рассказывал о совершенных им совместно с Худяшовым А.А. и Санха А.А. преступлениях (разбойном нападении и убийстве водителя вытомобиля С

В судебном заседании подсудимые Худяшов А.А., Санха А.А. и Едуков А.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от да чи подробных показаний отказались.

При этом подсудимые Худяшов А.А. и Едуков А.А. показали, что они полностью подтверждают свои первоначальные показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Исковые требования потерпевших признали частично.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Ху дяшова А.А. от 26.03.2013 г. следует, что подсудимый Худяшов А.А. под твердил свои показания, данные им входе предварительного следствия. При этом он подробно рассказал о месте, времени, обстоятельствах и способе убийства потерпевшего С воссоздал картину происшествия, которая согласуется с протоколами осмотра места происшествия; на манекене показал динамику, механизм и локализацию причинения телесных повреждений потер певшему С согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также указал место, где они закопали в снегу труп С и сожгли его автомобиль. Данное следственное действие было проведено с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, в присутствии понятых, адвоката. От участников данных следственных действий заявлений и замечаний не поступило.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Еду кова А.А. 26.03.2013 г. следует, что Едуков А.А.также подтвердил свои показания, данные им входе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями Худяшова А.А., данными им при проведении аналогичного следственного действия.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 26.03.2013 г Санха А.А. в полном объеме подтвердил свои показания, данные им на перво- начальном этапе предварительного следствия; при этом на манекене он пока зал, каким образом он вытаскивал потерпевшего С из его автомобиля, а также указал то же самое место, что и Худяшов А.А. при проверке его показаний на месте происшествия, где они закопали в снегу труп С и сожгли его автомобиль.

В ходе данного следственного действия Санха А.А. в присутствии участников следственного действия также показал, что 22.03.2013 года он вместе с Худяшовым А.А. и Едуковым А.А. вступили в преступный сговор, а именно они договорились остановить автомобиль, убить таксиста и завладеть его автомобилем. Они проследовали в округ г.

края, где остановили автомобиль марки « », черного цвета на котором приехали в п. г. . В дальнейших своих показаниях Санха А.А. показал, что он непосредственно удары С

не наносил, а только вытаскивал его из машины, в то время как Еду ков А.А., а затем и Худяшов А.А. заточкой наносили удары С по различным частям тела.

Доводы подсудимых, в которых они пытались приуменьшить свою роль в совершенных преступлениях (в том числе доводы Санха о том, что он непосредственно удары С не наносил, а только вытаскивал его из машины) судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в при говоре.

Утверждения осужденных о том, что на предварительном следствии они вынужденно оговорили себя и друг друга, а также о применении к ним со сто роны следователя и сотрудников полиции незаконных методов ведения следствия, в результате чего они, якобы, оговорили себя и друг друга - неосновательны. Эти их доводы опровергаются протоколами следственных действий, из которых видно, что Худяшов, Санха и Едуков были допрошены в присутствии адвокатов, а их показания на месте преступлений проверялись с участием понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них со сто роны следователя или сотрудников полиции.

Как видно из имеющихся в деле протоколов, от участников следственных действий (в том числе Худяшова, Едукова и Санха) заявлений о применении к ним незаконных методов следствия или об иных нарушениях закона, которые были бы допущены следователем, не поступало.

Каких-либо оснований оговаривать себя и друг друга в совершении преступлений у Худяшова А.А., Едукова А.А. и Санха А.А. не имелось.

Давая показания на предварительном следствии, каждый из них не только изобличал в совершении преступлений других соучастников преступлений, но рассказывал и о своем участии и своей роли в совершении данных преступлений.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются не только их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, но и совокупностью других доказательств, указан­

ных в приговоре.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа С № от 11.07.2013 г. следует, что с учетом сведений, полученных в ходе проверки показаний на месте от 26.03.2013 г. проведенных с участи ем Едукова А.А., Санха А.А., Худяшова А.А., образование телесных повреждений, приведших к смерти С возможно при обстоятельствах, указанных Едуковым А.А., Санха А.А., Худяшовым А.А. в ходе проверки показаний на месте 26 марта 2013 года.

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы от 08.04.2013 г., на левом кроссовке, изъятом у Худяшова А.А., обнаружена кровь человека, которая произошла от С

Оценивая показания подсудимых Едукова А.А., Худяшова А.А., Санха А.А., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными их показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия в той их части, в которой они согласуются между собой, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей С а также показаниями свидетелей Х У Ч Санха А.А. - содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Доводы жалобы Худяшова А.А. о том, что кроссовки, на которых обнаружена кровь потерпевшего, были изъяты в отсутствие понятых - неосновательны.

Из протокола выемки от 25.03.2013 г. следует, что в ходе выемки у Худя шова А.А. были изъяты туфли-кроссовки, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны (т.2 л.д. 100-104).

В ходе данного следственного действия присутствовали понятые, подписи которых содержатся в соответствующем протоколе.

При этом от понятых, а также от самого Худяшова, присутствовавшего при производстве выемки обуви, возражений или замечаний по поводу порядка проведения выемки и законности данного следственного действия не поступило.

Цели и мотивы преступлений судом выяснены и в приговоре приведены правильно.

О направленности умысла осужденных на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют как их показания, данные на предварительном следствии, так и характер их действий, орудие преступления, локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, а также их дальнейшие согласованные действия, направленные на уничтожение следов преступления и похищенного ими автомобиля.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденных Худяшова А.А. и Санха А.А., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судеб ном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг доводы, приводимые сто роной их защиты (в том числе доводы Санха А.А. о не участии в убийстве по терпевшего).

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Худяшова А.А. и Сан ха А.А. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие их наказание.

Все вопросы, касающиеся наказания осужденных, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Едукова А.А. в установленные законом сроки не обжалован.

Судебная коллегия, обсудив заявленное Едуковым А.А. и его защитником адвокатом Курлянцевой Е.В. ходатайство о пересмотре в ревизионном порядке предусмотренном ч.2 ст.389 ,9 УПК РФ, вынесенного в отношении Едукова А.А приговора, оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку не усматривает каких-либо оснований для пересмотра вынесенного в отношении не го приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2013 года в отношении Худяшова А А и Санха А А оста вить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи