Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2068 от 03.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_928969

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу № А40-216855/2015 по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее управление) о признании незаконными действий, выраженных в сообщении от 28.10.2015 № 77/007/063/2015-867, об отказе в государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп Мичуринский, Олимпийская деревня, д. 25; обязании внести в ЕГРП запись об изменении записи об ипотеке в отношении упомянутого объекта недвижимого имущества на основании дополнительного соглашения от 17.12.2014 № 1 к договору залога недвижимости от 04.12.2014 № 14/0042/01, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алмар-1»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный, которым обязать управление внести в ЕГРП изменения в запись об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп Мичуринский, Олимпийская деревня, д. 25 на основании дополнительного соглашения от 17.12.2014 № 1 к договору залога недвижимости от 04.12.2014 № 14/0042/01. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 20, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 21, 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали оспариваемый отказ соответствующим требованиям законодательства.

При этом суды исходили из того, что представленные на государственную регистрацию сведения об изменении процентной ставки по ипотеке не подлежат внесению в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Ссылка на обращение за разъяснениями в Министерство экономического развития Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Суды не установили обусловленного правовой нормой основания для внесения спорных изменений в ЕГРП.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева