Решение Верховного суда: Определение N 66-АПГ13-15 от 13.09.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПГ13-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 сентября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н судей Калининой Л.А. и Еременко Т.И при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва по одномандатному округу № 17 Шелепиня В Д на решение Иркутского областного суда от 2 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва по одномандатному округу № 17 Нестеровича Г Н а.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Тулунской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 17 от 26 июля 2013 года № 63/547 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области по одномандатному избирательному округу № 17 зарегистрирован Нестерович Г.Н.

Решением Тулунской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 17 (далее - Тулунская городская территориальная избирательная комиссия ) от 1 августа 2013 года № 67/558 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области по одномандатному избирательному округу №17 зарегистрирован Шелепинь В. Д.

Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области по одномандатному избирательному округу № 17 Шелепинь В.Д. обратился суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области по одномандатному избирательному округу № 17 Нестеровича Г Н .

В обоснование заявления указывал на то, что распространяемый с 1 августа 2013 года на территории данного избирательного округа печатный агитационный материал кандидата Нестеровича Г.Н. «Наш выбор 8 сентября» свидетельствует о нарушении Нестеровичем Г.Н. требований избирательного законодательства в период агитации.

Представитель Нестеровича Г.Н. - Конева Е.О., Иркутское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - РОВПП «Единая Россия»), избирательная комиссия Иркутской области, Тулунская городская территориальная избирательная комиссия возражали против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле, заявление Шелепиня В.Д. не поддержал.

Решением Иркутского областного суда от 2 сентября 2013 года заявление Шелепиня В.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем Нестеровича Г.Н. - Коневой Е.О., избирательной комиссией Иркутской области, Тулунской городской территориальной избирательной комиссией, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке жалобы Шелепиня В.Д извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Шелепинь В.Д. настаивает на отмене регистрации кандидата в депутаты Нестеровича Г.Н. по основаниям предусмотренным подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 и пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации в референдуме», - злоупотребление свободой массовой информации в иных формах, чем указанных в пункте 1 статьи 56 этого Федерального закона, ссылаясь на факт нарушения кандидатом Нестеровичем Г.Н. требований избирательного законодательства в период агитации в распространяемом им с 1 августа 2013 года на территории данного избирательного округа печатного агитационного материала «Наш выбор 8 сентября».

По мнению заявителя, содержание данного агитационного материала указывает на осуществление Нестеровичем Г.Н. своей предвыборной агитации с нарушение запрета установленного подпунктом «б» пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» а именно с привлечением лиц, замещающих выборные муниципальные должности и должности муниципальной службы.

Кроме того, по утверждению заявителя, публикация Ю. Карих «О предстоящих выборах в Законодательное Собрание Иркутской области» и публикация А.Сергеева «Интрига сентября», приведенные в этом печатном агитационном материале, в нарушение статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не соответствующие действительности и оскорбительные утверждения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя и подпадающие под квалификацию преступления по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей общественных отношений, составляющих предмет спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно не усмотрел в предвыборной агитации Нестеровича Г.Н. нарушений избирательного законодательства по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Судом достоверно установлено, что данный агитационный материал изготовлен и распространен с соблюдением положений пунктов 5 и 9 статьи 48, пунктов 2 и 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции понятия «злоупотребление свободой массовой информации», повлекшем по утверждению подателя апелляционной жалобы неправильные выводы суда об отсутствии нарушения законодательства о средствах массовой информации, несостоятельны.

Под злоупотреблениями свободой массовой информации, по смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», понимается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, а также ряд иных ограничений (в частности, запрет использования скрытых вставок, воздействующих на подсознание, распространения информации о порядке изготовления наркотических средств).

Между тем доказательств, указывающих на совершение таких противоправных действий кандидатом в депутаты Немировичем Г.Н., суду заявителем не представлено.

Напротив, из доказательств по делу следует, что издание «Наш выбор 8 сентября» как средство массовой информации не зарегистрировано (указанное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области от 2 сентября 2013 года № 4603-05/38) и признаками, свойственными средству массовой информации, такими как периодичность распространения, постоянное наименование (название данный агитационный материала не обладает.

И поскольку согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимаются не любые печатные издания, а периодические печатные издания, сетевые издания, телеканалы радиоканалы, телепрограммы, радиопрограммы, видеопрограммы кинохроникальные программы, иные формы, но при этом, периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), суд справедливо пришел к выводу, что агитационный материал, распространенный кандидатом в депутаты Нестеровичем Г.Н., не может рассматриваться в качестве средства массовой информации и следовательно, не может свидетельствовать о нарушении им законодательства о средствах массовой информации.

Принимая во внимание место работы Нестеровича Г.Н Законодательное Собрание Иркутской области - и его должность заместитель председателя Законодательного Собрания Иркутской области (что подтверждено постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 26 октября 2008 года № 1/8-ЗС о его избрании на должность), а также то, что в период избирательной кампании он находился в отпуске (распоряжения Законодательного Собрания Иркутской области от 16 июля 2013 года № 321-к, от 17 июля 2013 года № 322-к, от 6 августа 2013 года № 340-к), суд правильно отклонил доводы заявителя о предвыборной агитации лицами, находящимися в подчинении или в иной служебной зависимости от Нестеровича Г.Н. Тот факт, что фотографии Мусаева С.А.

сельского поселения, Карих Ю.В. города Бабий З.И. по патриотическому воспитанию управления культуры, Чикиндина Л.В. центра ремесел с. , Ильиной Г.Н.,

МАДОУ ЦРР « », Копыток А.Н. ОГБОУ СПО « аграрный техникум», использованные в агитационном материале, сделаны в рабочее (служебное) время и (или) в помещениях занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, сам по себе не свидетельствует о служебной зависимости указанных лиц от Нестеровича Г.Н.

Вывод суда в полной мере согласуется с положениями подпункта «б пункта 7 и пункта 8.1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

В связи с тем, что данными о том, что имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении Нестеровича Г.Н. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Шелепиня В.Д или подрывающих его репутацию, суд не располагает, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов заявителя о наличии в агитационном материале признаков преступления квалифицируемых по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Шелепиня В.Д. о распространении сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела также не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, правовая позиция заявителя сводится к тому, что имеется взаимосвязь между статьей Ю.Карих «О предстоящих выборах в законодательное Собрание Иркутской области» и статьей А. Сергеева «Интрига сентября». Однако в тексте указанных статей кандидат в депутаты Шелепинь В.Д. не упоминается. Доказательств того, что именно Шелепеню В.Д. приписываются низменные чувства, умственная неполноценность через взаимосвязь этих двух статей, заявитель в суд не представил и с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы ни заявитель, не его представитель не обращались.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, у суда нет поводов для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области/^ второго созыва по одномандатному избирательному округу № елепиня В Д - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи