Актуально на:
23 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-21318 от 28.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_940601

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А40-41417/2015

«28» апреля 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 28.04.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «ТРЕЛЛАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» на мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016

по делу № А40-41417/2015 по иску акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» к частной компании с ограниченной ответственностью «ТРЕЛЛАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на обыкновенные акции акционерной компании с ограниченной ответственностью Svyaznoy NV (naamloze vennootschap) в количестве 22 000 000 штук, в соответствии с условиями договора о залоге акций от 12.10.2012,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ноготкова М.Ю., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС»: Фролов Г.В. (по доверенности от 31.12.2014 № 235); Беликов Е.Е. (по доверенности от 31.12.2014 № 238);

частной компании с ограниченной ответственностью «ТРЕЛЛАС

ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»: Тарабурин А.В. (по доверенности от 21.07.2016 б/н).

Третьи лица Ноготков М.Ю., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной компании с ограниченной ответственностью «ТРЕЛЛАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (далее – Компания, заявитель) об обращении взыскания на обыкновенные акции акционерной компании с ограниченной ответственностью Svyaznoy NV (naamloze vennootschap), учрежденной согласно законодательству Нидерландов с регистрационным номером 51485397, в количестве 22 000 000 штук номинальной стоимостью одной акции 1 евро, регистрационный номер (Euroclear) ISIN NL 001084768, принадлежащие на праве собственности Компании и учитываемые на счете депо № 7824 в депозитарии ОАО Банк ВТБ заложенные по договору о залоге акций от 12.10.2012 для удовлетворения требований Банка; об установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 478 200 000 руб.; об определении публичных торгов в качестве способа реализации имущества; об определении суммы, подлежащей уплате Банку из стоимости имущества в размере 60 079 586,90 евро.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда округа Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

По мнению Компании, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции превысил полномочия поскольку в тексте мотивировочной части в нарушение требований части 1 статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допустил переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Компания ссылается на то, что в абзаце 2 на странице 15 («Таким образом, правовых оснований для выводов о прекращении основного обязательства, об отсутствии доказательств направления истцом требований о

досрочном исполнении основного обязательства с применением норм российского права у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, так как толкование основного обязательства, включая вопросы порядка направления уведомлений, могло быть осуществлено судом только на основании толкования норм права Англии, от содержания которого суды уклонились») суд округа переоценил фактические обстоятельства, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, по мнению Компании, абзац 4 на странице 16 постановления суда округа («При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, так как были сделаны с нарушением норм процессуального права») противоречит п. 2 ст. 69 АПК РФ.

На этом основании Компания просит исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления суда округа абзац 2 на странице 15 и абзац 4 на странице 16, как противоречащие требованиям статей 16, 69 и 286 АПК РФ, с оставлением резолютивной части постановления без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оспариваемый судебный акт округа оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и не нарушающий прав Компании.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе вынесенный судебный акт округа.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой он обжалуется (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком

(продавец) и Компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций компании «Связной Н.В.» от 12.10.2012, согласно которому истец обязался продать ответчику 22 000 000 акций номинальной стоимостью одной акции 1 евро, выкупная цена акций составила 64 578 750 евро (50 650 000 евро плюс 11% годовых от этой суммы), которую покупатель обязался выплатить тремя платежами: 4 811 750 евро - не позднее года после заключения договора купли-продажи акций; 4 811 750 евро - не позднее двух лет после заключения договора купли-продажи акций; 54 955 250 евро - не позднее 30 месяцев после заключения договора купли-продажи акций, при этом стороны установили в пункте 4.1 договора купли-продажи акций, что продавец (Банк) вправе требовать досрочного исполнения договора покупателем (Компанией) в случае нарушения ею принятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по выплате вознаграждения по договору купли-продажи акций и по уплате процентов в случае частичного или полного неисполнения покупателем платежных обязательств Компанией (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога акций от 12.10.2012, согласно п. 2.1 которого Компания передала в залог Банку 22 000 000 акций номинальной стоимостью одной акции 1 евро регистрационный номер (Euroclear) ISIN NL 001084768.

В связи с неисполнением основного обязательства, Банком были предъявлены требования о взыскании денежных средств, которые были рассмотрены Лондонским международным арбитражным судом (далее ЛМАС), поскольку стороны договора купли-продажи акций от 12.10.2012 предусмотрели, что договор купли-продажи регулируется законодательством Англии, а споры, возникшие из него, подчинены ЛМАС.

Однако судами в этой связи указано, что решение ЛМАС от 19.07.2016 на момент разрешения спора в суде первой инстанции еще не было принято, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21.07.2016 решение ЛМАС еще не было передано на территорию Российской Федерации в надлежащем виде.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 11.03.2015, а в ЛMAC - только 26.03.2015. Таким образом, истец обязан был знать или обоснованно предполагать, что в результате его собственных действий решение российского арбитражного суда по залогу будет принято ранее, чем решение ЛМАС по основному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи акций прекратил свое действие. При этом суды приняли во внимание представленные ответчиком предписания окружного суда г. Никосия (Кипр), которыми установлен запрет ответчику на распоряжение имуществом с декабря 2014 года по июнь 2015 года (период включая дату завершения основного обязательства), в связи с чем, указали, что такие предписания подпадают под понимание предписаний, указанных в договоре купли-продажи акций, как условие автоматического прекращения договора купли-продажи акций (пункт 9.2.1 договора купли-продажи акций).

Судами учтено, что ответчик подтвердил в суде, а истец не оспаривал, что продаваемые акции по настоящее время не переданы им ответчику. В материалы дела также представлены доказательства того, что 7 000 акций компании «Связной Н.В.» могут быть уже проданы истцом иному лицу - ООО «Управляющая компания «Базис-Инвест» по соглашению от 01.10.2015. Суды посчитали, что поскольку истец не имеет права требования к ответчику основанного на положениях договора купли-продажи, то истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа в обжалуемой части постановления указал, что правовых оснований для выводов о прекращении основного обязательства, об отсутствии доказательств направления истцом требований о досрочном исполнении основного обязательства с применением норм российского права у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, так как толкование основного обязательства, включая вопросы порядка направления уведомлений, могло быть осуществлено судом только на основании толкования норм права Англии от исследования содержания которого суды первой и апелляционной инстанций уклонились.

Также суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, так как были сделаны с нарушением норм процессуального права, но истец не лишен права повторного обращения с тем же требованием, заявленным по иным основаниям (в том числе, со ссылкой на решение ЛМАС от 19.07.2016, на которое истец не ссылался и не мог ссылаться при подаче иска по настоящему делу, так как данного решения еще не существовало).

Суд округа, принимая во внимание факт преждевременного обращения истца с иском по настоящему делу, посчитал возможным сделать вывод о том что допущенные судами при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.

Вместе с тем, делая вывод в абзаце 2 на странице 15 постановления об отсутствии правовых оснований для суждения о прекращении основного обязательства, отсутствии доказательств направления истцом требований о досрочном исполнении основного обязательства и о необходимости толковать основное обязательство только на основании норм права Англии, суд округа не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать

доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим неправильно применена норма права.

В нарушение названных норм суд округа, отклонив обстоятельства которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств (прекращение основного обязательства, отсутствие доказательств направления истцом требования о досрочном исполнении основного договора, применимое право), вышел за пределы полномочий предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенно нарушив тем самым нормы процессуального права.

Указывая в абзаце 4 на странице 16 о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, так как были сделаны с нарушением норм процессуального права, суд округа не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания мотивированной части постановления суда округа следует что выводы суда округа в абзаце 4 страницы 16 постановления касаются и фактических, и правовых обстоятельств.

С учетом изложенного, указание суда округа о том, что выводы судов сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности и фактически предопределяет исход возможных будущих споров.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 изменить.

Исключить из мотивировочной части абзац 2 на странице 15 («Таким образом, правовых оснований для выводов о прекращении основного обязательства, об отсутствии доказательств направления истцом требований о досрочном исполнении основного обязательства с применением норм российского права у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, так как толкование основного обязательства, включая вопросы порядка направления уведомлений, могло быть осуществлено судом только на основании толкования норм права Англии, от содержания которого суды уклонились»).

Исключить из мотивировочной части абзац 4 на странице 16 («При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, так как были сделаны с нарушением норм процессуального права»).

В остальной части постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья А.Н. Маненков

Судья В.В. Попов

Судья Р.А. Хатыпова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...