Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-27 от 06.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№203-АПУ17-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2017 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г при секретаре Хорняк Г.П. с участием прокурора Бойко СИ., осужденных Махмутова Б.А., Садыкова Т.М., защитников - адвокатов Ахметсафина Ш.Ш. и Вильдановой ВВ., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Махмутова Б.А., Са дыкова Т.М., адвокатов Ахметсафина Ш.Ш., Бикчурина Т.Х. и Вильдановой ВВ. на приговор Приволжского окружного военного суда от 5 июня 2017 г по которому
Махмутов Б.А.,
несудимый осужден к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком
5 на 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ), на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 2055 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на него ограничений, указанных в приговоре,
Садыков Т.М.,
несудимый осужден к лишению свободы на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 2055 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ), в исправительной колонии общего режима.
Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова ИВ., выступления осужденных Махмутова Б.А., Садыкова Т.М., защит ников - адвокатов Ахметсафина Ш.Ш. и Вильдановой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бойко СИ., полагавшего необходимым приговор изменить, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Махмутов Б.А. и Садыков Т.М. признаны виновными и осуждены за участие на территории Республики Татарстан в период с 14 ноября 2013 г. по 27 сентября 2016 г. в деятельности организации «Хизб ут-Тахрир аль Ислами», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - организация «Хизб ут-Тахрир аль Ислами», организация), что выразилось в их участии в незаконных собраниях и занятиях, проведении ими бесед в целях пропаганды деятельности организации и хранении Садыковым Т.М. запрещенной литературы, регламентирующей основы и деятельность организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами».
Кроме того, Махмутов Б.А. признан виновным и осужден за организацию деятельности и руководство в период с октября 2014 года по апрель 2015 года подразделением организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», что выразилось в организации им в г. Казани не менее 50 собраний, в ходе которых под его руководством изучалась запрещенная литература, приобретались знания и вырабатывались навыки для склонения новых лиц к участию в деятельности организации.
В апелляционных жалобах осужденный Махмутов Б.А., защитники адвокаты Ахметсафин Ш.Ш. и Бикчурин Т.Х., утверждая о недоказанности вины осужденного в организации деятельности террористической организации просят приговор в указанной части изменить, исключить осуждение Махмутова Б.А. по ч. 1 ст. 2055 УК РФ и смягчить наказание по ч. 2 ст. 2055 УК РФ.
В обоснование жалоб они указывают на то, что виновность Махмутова Б.А. в организации деятельности террористической организации основана на показаниях одного свидетеля К не подтвержденных иными допустимыми и бесспорными доказательствами. При этом сам осужденный вину свою в этом преступлении последовательно отрицал, а допрошенные в судебном заседании другие свидетели показали лишь о его участии в собраниях организации, которые никогда не проводились по месту его жительства в роли ученика. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у него литературы для распространения и телефонных соединений с Ш
иИ которые якобы являлись его учениками, указывают что в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2055 УК РФ, а также умысел на его совершение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Махмутов Б.А указывает, что изобличающие его показания даны свидетелем К.
в статусе обвиняемого, в связи с чем нельзя исключить, что тот оговорил его. При этом в судебном заседании К заявил об оказании на него морального давления и первоначально отказался давать показания Также в жалобе осужденный обращает внимание на совпадение вмененных ему периодов руководства террористической организацией и участия в ней.
Кроме того, осужденный и адвокат Бикчурин Т.Х. указывают в жало бах на оставление судом без внимания данных, положительно характеризующих Махмутова Б.А., отсутствие у него судимости, раскаяние в содеян ном, наличие малолетнего ребенка и сложное семейное положение.
В апелляционных жалобах осужденный Садыков Т.М. и адвокат Виль данова В.В., указывая на чрезмерную суровость наказания, просят приговор изменить, заменить назначенное Садыкову Т.М. реальное лишение свободы на условное осуждение согласно действующему законодательству.
В обоснование жалоб они указывают на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, согласно которым Садыков Т.М. вину признал, раскаялся в содеян ном, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, характеризуется положительно, после окончания института и до момента задержания имел постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, двое из которых неоднократно поощрялись за хорошие успехи в учебе и участие в различных мероприятиях, родители пенсионеры и нуждаются в его заботе, в период военной службы по призыву характеризовался исключительно положительно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гилячева Л.С., опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности Махмутова Б.А. и Садыкова Т.М. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследо вались показания осужденных, свидетелей, эксперта, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Виновность Махмутова Б.А. и Садыкова Т.М. в участии в деятельности организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» установлена по результатам ис следования в судебном заседании показаний осужденных, свидетелей В
Х (псевдоним), Ш С А -
Ф Ш З К -
Ш протоколов проверки показаний на месте, обыска и осмотра предметов, заключений религиоведческой и лингвистической экспертиз, прослушивания файлов с аудиозаписями собраний участников организации, а также других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.
Содержание названных доказательств указывает, что осужденные с 14 ноября 2013 г. по 27 сентября 2016 г. принимали по указанным в приговоре адресам на территории Республики Татарстан участие в собраниях и занятиях, в ходе которых проводились беседы в целях пропаганды деятельности организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», изучалась идеология этой организации, а также они вовлекали других лиц в деятельность организации.
Вопреки утверждению в жалобах, в судебном заседании также нашли подтверждение организация Махмутовым Б.А. деятельности подразделением организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» и руководство этим подразделением в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, что следует из показания свидетелей К иШ
Так, в ходе показаний на предварительном следствии К допрошенный с участием защитника, пояснил, что примерно через 2-3 дня после задержания в октябре 2014 года С к нему в мечети подошел Махмутов Б.А. и довел до него, что теперь он является новым руководителем подразделения, после чего назначил время проведения следующего собрания и поручил ему уведомить об этом остальных членов группы. Когда они со брались в назначенное время, Махмутов Б.А. объявил всем, что он назначен новым руководителем и объяснил, что занятия будут проходить точно также как и у С В ходе занятий, которых под руководством Махмутова Б.А. состоялось до апреля 2015 года не менее 50, они продолжили изучать печатные издания организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», осужденный раздавал им печатную продукцию и электронные файлы с брошюрами организации, требовал соблюдения мер конспирации. Примерно 1 или 2 раза в месяц занятия под руководством Махмутова Б.А. проверялись вышестоящим руководителем организации.
Данные показания свидетель К подтвердил в ходе после дующих допросов на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве свидетеля.
О том, что с октября 2014 года после задержания руководителя подразделения занятия в подразделении организации проводились под руководством другого члена организации показал в судебном заседании и свидетель Ш
Содержание показаний указанных свидетелей с достаточной очевидностью указывают на доказанность вины Махмутова Б.А. в организации деятельности террористической организации.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля К.
проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. При этом суд обоснованно исходил из того, что существенных противоречий в показаниях К не имеется, они являются последова тельными, давались свидетелем как на предварительном следствии, так и в двух судебных заседаниях, согласуются с другими доказательствами по делу основания для оговора осужденного отсутствуют. Что касается утверждения в жалобе об оказании на К давления, то оно опровергается показаниями указанного свидетеля в судебном заседании, который настаивал на достоверности своих показаний.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Махмутов Б.А. с октября 2014 года по апрель 2015 года организовывал деятельность террористической организации и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2055 УК РФ в редакции федерального закона, по которой ему было предъявлено обвинение.
Вместе с тем, правильно установив, что осужденные с 14 ноября 2013 г по 27 сентября 2016 г. принимали участие в деятельности террористической организации, суд не учел, что Махмутов Б.А. с октября 2014 года по апрель 2015 года одновременно руководил деятельностью указанной организации, в связи с чем необходимость в дополнительной квалификации его действий за указанный период (с октября 2014 года по апрель 2015 года) по ч. 2 ст. 205 УК РФ отсутствовала.
При таких данных Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым исключить из приговора указание на квалификацию действий Махмутова Б.А. по ч. 2 ст. 2055 УК РФ в период с октября 2014 года по апрель 2015 года.
Что касается квалификации действий Садыкова Т.М. за период с 14 ноября 2013 г. по 27 сентября 2016 г. и действий Махмутова Б.А. за период с 14 ноября 2013 г. по октябрь 2014 года и с апреля 2015 года по 27 сентября 2016 г. по ч. 2 ст. 2055 УК РФ в редакции федерального закона, по которой им было предъявлено обвинение, то она является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.
Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденных малолетних детей, признание Садыковым Т.М. своей вины в полном объеме, а Махмутовым Б.А. - в части совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 2055 УК РФ, а также учтено привлечение их к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, условия жизни их семей.
Данные обстоятельства, а также материальное положение осужденных позволили суду не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 2055 УК РФ.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Махмутову Б.А. и Садыкову Т.М. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобах в том числе дополнительные доводы, о которых было известно суду, и они являлись предметом проверки в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения Садыкову Т.М. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Что касается Махмутова Б.А., то в связи с уменьшением объема обвинения по ч. 2 ст. 2055 УК РФ и с учетом того, что назначенное наказание за данное преступление является минимальным, которое в силу требований ч. 3 ст. 64 УК РФ не может быть назначено ниже низшего предела, предусмот
5 ренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному наказание при его назначении по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 3891 , 38920, 389* 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 5 июня 2017 г. в отношении Махмутова Б.А. изменить.
Исключить из приговора указание об осуждении Махмутова Б.А. по ч. 2 ст. 2055 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302- ФЗ) за период с октября 2014 года по апрель 2015 года и считать его осужденным по ч. 2 ст. 2055 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) за период с 14 ноября 2013 г. по октябрь 2014 года и с апреля 2015 года по 27 сентября 2016 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Махмутову Б.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2055 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) и ч. 2 ст. 2055 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго го режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Махмутову Б.А установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них (собрания, ми тинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало бы осужденных Махмутова Б.А., Садыкова Т.М., адвокатов Ахметсафина Ш.Ш., Бикчурина Т.Х. и Вильдановой ВВ. - без удовлетворения Председательствующий В . Крупное Судьи: .В. Воронов.
Г. Сокерин