Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15835/13 от 25.11.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_510314

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15835/13

Москва 25 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бокал» (г. Рязань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу №А40-129594/11-35-1131, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бокал» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 2 385 064 рублей 94 копеек, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бокал» о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др взыскании задолженности, пени, процентов в размере 3 120 022 рублей 44 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бокал» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей в размере 2 385 064 рублей 94 копеек удовлетворены в части взыскания 1 242 939 рублей 40 копеек, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бокал» о взыскании задолженности, пени, процентов в размере 3 120 022 рублей 44 копеек удовлетворены в части взыскания 1 512 094 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 оставил без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды

(лизинга) от 31.08.2007 № РЯЗ-0072-7А, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга определенные в спецификации, а лизингополучатель обязался принять их и уплатить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, явилось основанием для расторжения договора со стороны лизингодателя в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, принимая во внимание условия договора лизинга, учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, руководствуясь положениями статей 421, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суды руководствуясь положениями статьи 662, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой», исходили из наличия задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, за фактическое пользование имуществом.

Кроме того, при удовлетворении встречных требований в части взыскания пени, суды, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки пришли к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе по методу расчета выкупной стоимости, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-129594/11-35-1131 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина